Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против управления по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в действиях по объединению в один лот работы по нанесению дорожной разметки, монтажу и обслуживанию знаков дорожного движения и ограждений, с аварийно-восстановительными работами и работами по монтажу остановочного комплекса.
ФАС установлено, что управлением дорожного хозяйства ежегодно осуществляются закупки работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска. Всего управлением в период с 2010 по 2016 годы по рассматриваемому предмету проведено 7 торгов. По итогам указанных торгов по начальной цене заключено 7 контрактов с единственным участником торгов АО «СМЭУ ГАИ» на общую сумму более 1 млрд. рублей. ФАС пришла к выводам, что управление провело Конкурс вместо электронного аукциона.
Также ФАС установила, что управлением в состав лота включены различные виды работ как с учетом ОКПД 2, так и с учетом Классификатора. Работы по монтажу остановочного комплекса не относятся к содержанию дорог, поскольку являются работами по капитальному ремонту. Аварийно-восстановительные работы не включены в Классификатор, не относятся к работам по содержанию автомобильных дорог, следовательно, не могут быть объединены в один лот с иными работами, указанными управлением дорожного хозяйства в описании объектов закупок, рассматриваемых в настоящем деле. Кроме того, указанная формулировка не позволяет сделать вывод о перечне работ, входящих в аварийно-восстановительные. Таким образом, управлением фактически установлены требования к производственным ресурсам подрядчика, а перечень и виды и объемы таких работ не определены. Работы по установке и содержанию дорожных знаков, пешеходных ограждении и нанесению дорожной разметки технологически не связаны с работами по техническому обслуживанию и содержанию светофоров, ВОЛС, техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, а также с работами по выполнению испытаний, измерений электрооборудования и электроустановок, учетом электроэнергии, и содержанию АССУД. При проведении данных работ применяются разные машины и механизмы, оформляются различные по составу разрешительные документы, работы должны выполняться специалистами с различной квалификационной подготовкой. В данном случае для выполнения работ, включенных в состав лота, требуются различные специалисты (программисты, электрики и т.д.). различное оборудование (электролаборатории, машины для нанесения разметки) и т.д.
Вместе с тем установление Заказчиком обязанности Исполнителя исправлять указанные прикладные программы и осуществлять корректировку и доработку программного обеспечения АСУДД влечет необходимость наличия у подрядчика прав на такой способ использования программ, а наличие обязанности ежеквартально тестировать и обновлять прикладные программные продукты и АСУДД влечет необходимость наличия у заказчика прав на использование данных программ. Как следует из представленных документов, данными правами управление не обладает.
Суд пришел к выводу, что действия управления дорожного хозяйства по утверждению документации о закупках, не содержащих полной и объективной информации об объектах закупок и условиях исполнения контрактов, противоречат законодательству о контрактной системе, привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог на территории города Челябинска, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности АО «СМЭУ ГАИ» и ограничению доступа к участию в торгах другим хозсубъектам. Объектом рассматриваемых аукционов является: выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог, работы по устройству защитных ограждений, установке дорожных знаков, указателей дорожных маршрутов и аналогичные работы, услуги по обеспечению безопасности дорожного движения и пр.
Вместе с тем фактически работы, включенные в состав лота за каждый год, сводятся к оказанию услуг и выполнению работ, включающий весь спектр дорожной деятельности в г. Челябинске, все объекты дорожной инфраструктуры, работу в системе АСУДД, ее обслуживание. По мнению ФАС, подобное формирование лотов закупки со стороны заказчика направлено на достижение одной цели – участие в закупках и обеспечение в них победы всего одного лица, которое: имеет специализированное оборудование и квалификацию по внедрению, ремонту и обслуживанию средств регулирования, выпускаемых ООО «Комсигнал», являющимся правообладателем программ, входящих в АСУДД, и используемых в Челябинской области; обладает на праве собственности помещением, в котором располагается АСУДД; осуществляет единоличное фактическое пользование и распоряжение указанной системой, а также располагает необходимыми ресурсами для осуществления всех видов работ, указанных за тот или иной год в качестве объектов закупок. Согласно позиции суда, управление таким образом формулировало предмет закупок, что препятствовало любой возможности участия в торгах иных лиц, что является недопустимым.
С учетом установленных фактов объединения в один лот работ, касающихся различных аспектов дорожной деятельности (техническое обслуживание и содержание объекты дорожной инфраструктуры, работа в системе АСУДД и пр.), стоимости указанных лотов, необходимости привлечения в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по контракту суд признал действия управления несоответствующими целям и задачам Закона №44-ФЗ, положениям Закона о защите конкуренции. (Дело № А76-31961/2017)
