Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правоту Федеральной антимонопольной службы (ФАС), отменив решения судов нижестоящих инстанций и отправив дело в отношении ООО «ЮгВодСтрой» на новое рассмотрение. При этом нижестоящие суды признали решение ФАС в отношении общества незаконным. Дело касалось относительно небольших торгов, где все друг на друга пожаловались, и ФАС возбудила дела и против заказчика, и против жалобщика. ФАС признала частично обоснованной жалобу ООО «ЮгВодСтрой» на действия Администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» республики Адыгея при проведении электронного аукциона на выполнение работ по укладке тротуара в пос. Новая Адыгея по ул. Хакурате и ул. Бр. Пченушай, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе. ФАС признала в действиях заказчика (горадминистрации) нарушение ч. 7 и 13 ст. 34, ч 1 ст. 64 (ст. 33) 44-ФЗ. Начальная (максильмная) цена контракта (НМЦК) – 2 млн. руб.
ООО «ЮгВодСтрой», ООО «Дортранс», ООО «Ника-М» и ООО «Ремонтно-производственная фирма «Бастилия» зарегистрировали заявки на участие в данном аукционе и сделали соответствующие ценовые предложения: Бастилия с предложением о цене контракта 808,5 тыс. руб., ООО «Ника-М» − 818,2 тыс. руб., ООО «ЮгВодСтрой» − 1,8 млн. руб. и ООО «Дортранс» − 1,9 млн. руб. ФАС, рассмотрев также жалобу Бастилии на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, приняла решение о нарушении администрацией ч. 7 ст. 34, ч. 1 и 3 ст. 64, ст. 33, а также ч. 6 ст. 69 44-ФЗ. В результате аукцион был отменен, а ФАС возбудила дело в отношении Бастилии и ООО «НИКА-М» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ в части заключения соглашения между хозсубъектами-конкурентами, то есть между хозсубъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Действия Бастилии и ООО «НИКА-М» по синхронности подачи заявок и подачи предложений о цене контракта в одно время, а также с примерно одинаковым процентом снижения по мнению ФАС содержат признаки сговора на торгах в целях победы третьего участника – ООО «ЮгВодСтрой», которое подало предложение о цене контракта последним (за 13 секунд до его окончания) по цене, близкой к НМЦК. Кроме того, участники аукциона Бастилия и ООО «НИКА-М» находятся по одному фактическому адресу, вход на торговую площадку также осуществлялся с одного IP-адреса.
Суды нижестоящих инстанций указали, что ФАС не представила доказательств, подтверждающих получение ООО «ЮгВодСтрой» какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения; вывод регулятора о нелогичности действий общества в ходе проведения электронного аукциона, является несостоятельным. Общество, по мнению судов, не могло знать о нарушениях при подаче вторых частей заявок со стороны ООО «Ника-М» и Бастилии, поскольку данные нарушения выявлены только результате подачи жалобы со стороны Бастилии на действия аукционной комиссии заказчика. Снижение НМЦК со стороны ООО «Ника-М» и Бастилии на 58%, и последующее аннулирование результатов электронного аукциона по жалобе Бастилии не отвечает законным интересам общества, создает для ООО «ЮгВодСтрой» препятствия для возможности заключения муниципального контракта, не имеет практической экономической целесообразности. Однако по мнению кассационной инстанции, признав недействительным решение ФАС в полном объеме, нижестоящие суды не учли, что Бастилия и ООО «Ника-М» не обжаловали решение ФАС. Кроме того, вывод судов о недоказанности ФАС согласованных действий между заказчиком и участниками аукциона, которые могли повлечь или повлекли ограничение конкуренции на спорном аукционе, является недостаточно обоснованным.
Нижестоящие суды, по мнению кассации, не исследовали и не оценили доводы ФАС о том, что аннулирование в последующем результатов аукциона в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии заключения и участия Бастилии и ООО «Ника-М» в соглашении, которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе, поскольку ни общество, ни Бастилия и ООО «Ника-М», не рассчитывали на то, что аукционная комиссия заказчика признает вторые части заявок Бастилии и ООО «Ника-М» соответствующими требованиям аукционной документации. Это в том числе подтверждается дальнейшими действиями Бастилии. При должном подходе аукционной комиссии заказчика к рассмотрению вторых частей заявок, победителем аукциона автоматически становилось ООО «ЮгВодСтрой». При этом ничто не мешало Бастилии подписать контракт по итогам аукциона, однако, указанный участник обратился в ФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по необоснованному признанию его заявки соответствующей, что само по себе является фактом, свидетельствующим о том, что целью участия в аукционе для данного участника являлась не победа и заключение контракта, а снижение цены контракта. Аналогичное поведение, по мнению кассации, прослеживается и в действиях ООО «Ника-М». (Дело № А01-601/2016)
