Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении ООО «СТАРТЭК» и ООО «МЕДКОНЦЕПТ» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ. Нарушение выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 4 аукционах по поставке запчастей для медоборудования и расходных материалов. Суд отмечает, что в установленном законом порядке решение ФАС ООО «СТАРТЭК» и ООО «МЕДКОНЦЕПТ» не обжаловали. Регулятор назначил штраф в размере 1,8 млн. руб.
Согласно протоколам подведения итогов, ООО «СТАРТЭК» и ООО «МЕДКОНЦЕПТ», подав в ходе 4х аукционов по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей борьбы. Заказчиками выступали ГБУЗ «ГКБ №68» и «ГКБ №19» Департамента здравоохранения города Москвы. В результате общества смогли заключить контракт с незначительным снижением: ООО «МЕДКОНЦЕПТ» по трем аукционам (692,5 тыс., 3 млн. и 3 млн. руб.) со снижением каждый раз на 1% от НМЦК, на сумму 6,5 млн. руб. ООО «СТАРТЭК» по одному аукциону со снижением 0,5% от НМЦК (473 тыс. руб.).
Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок, ценовых предложений, а также подписание контрактов ООО «МЕДКОНЦЕПТ» и ООО «СТАРТЭК» осуществлялось с одного IP-адреса, при том, что все указанные юридически значимые действия реализовывались в различные периоды времени. В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от обществ, установлено совпадение учетных записей на которых создавались и изменялись файлы заявок. Данные совпадения по мнению ФАС, свидетельствуют о том, что обществами использовалась единая инфраструктура при участии в аукционе, что является позволяет сделать вывод о совместной подготовке и координировании действий при участии в аукционе.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП, в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее 100 тыс. руб. Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности. В связи с этим 9 Арбитражный апелляционный Суд отклонил иск обществ о признании решения ФАС незаконным. (Дело № А40-26948/2016)
Отметим, что рассматриваемые торги, где ФАС выявила нарушения, относится к мелким закупкам. Согласно данным нашего исследования, 3/4 дел ФАС затрагивают именно мелкие закупки.
