Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ВФМ ГРУПП» (Краснодарский край), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме. Предмет аукциона — оказание клининговых услуг для нужд детского лагеря «Смена» в 2016 году. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 13 183 031,48 руб.
ФАС установлено, что подача заявок на участие в аукционе в электронной форме, вход на сайт электронной торговой площадки во время проведения аукциона в электронной форме от и подача ценовых предложений осуществлялись ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» с одного IP-адреса.
Согласно выводам ФАС, в ходе подготовки и участия в аукционе в электронной форме ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов. ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» при участии в аукционе реализовывали единую стратегию поведения. По ходу проведения аукциона двумя участниками размещения заказа: ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» подавались предложения о цене контракта, в результате чего НМЦК была снижена на 30,81 %. На последних секундах аукциона ООО «Атмосфера» сделало итоговое предложение по цене контракта в размере 11 770 000 рублей. Аукционная комиссия, рассмотрев поданные участниками электронного аукциона вторые части заявок, приняла решение о несоответствии заявок ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» документации об электронном аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
ФАС вынесено постановление по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 2 637 960 руб.
Суд, подтверждая выводы ФАС, отметил, что нарушения, допущенные ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» при формировании состава документов из вторых частей заявок, являются однотипными, сходными.
Согласно позиции суда, выявленные ФАСобстоятельства указывают на синхронность (единообразие) действий (поведения) участников аукциона, которые являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось заключение контракта третьим участником сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона. Действия ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» по искусственному снижению НМЦК без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО «Атмосфера») участников аукциона. Наличие взаимной связи между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» также подтверждается сведениями электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», согласно которым в качестве адреса электронной почты всех вышеуказанных хозяйствующих субъектов указан один и тот же e-mail
Суд установил, что ействия ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера» и соответственно результат торгов по аукциону в электронной форме является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах. Факт наличия устного соглашения между ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП», ООО «Атмосфера», направленного на поддержание цены на торгах в аукционе, признан одним из участников Соглашения — ООО «Атмосфера». Согласно данному заявлению, ООО «Атмосфера» сообщает о достигнутом по взаимному согласию с ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» устном соглашении, направленном на обеспечение победы ООО «Атмосфера» в аукционе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение ООО «ТехноСтрой», ООО «ВФМ ГРУПП» направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «Атмосфера». (Дело № А32-4109/18)
