Все больше дел ФАС по сговору на торгах, который служба доказывает одним лишь совпадением IP-адресов, с которых подаются заявки, разваливаются в суде. Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Трансстромсервис» и ООО «КВАНТ ОПТИКА», признав решение первой инстанции несоответствующим представленным доказательствам. ФАС возбудила дело в отношении указанных обществ по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в сговоре и поддержании цен на торгах. Общества участвовали в 12 аукционах проводимых ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» и «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» г Москвы в период с 29.10.2011 по 21.06.2012. Предметами аукционов являлись работы по устройству и ремонту парковочного пространства, а также ремонту дорог на территории СЗАО и ЗАО г. Москвы. Общая начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 361 млн. руб. В результате торгов снижение цен по аукционам составило от 1% до 2,5% от НМЦК. Основанием для возбуждения дела послужили сведения, представленные ОАО «Единая электронная торговая площадка» по вопросу проведения аукционов, доступ к которым осуществлялся из одной точки (IP-адреса).
После антимонопольного дела ФАС наложила на оба общества штрафы по 14,61 млн. руб. каждому. ФАС пришла к выводу, что в результате реализации картельного соглашения ООО «Трансстромсервис» смогло заключить госконтракты на сумму 71,5 млн. руб., а ООО «Квант Оптика» -на сумму 281 млн. руб. Ущерб от реализации картельного соглашения между ООО «Квант Оптика» и ООО «Трансстромсервис» регулятором не установлен. Учитывая сроки давности, ФАС пришла к выводу, что ООО «Квант Оптика» и ООО «Трансстромсервис» нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены только на одном из аукционов, предметом которого являлось выполнение работ по капремонту объектов дорожного хозяйства на территории ЗАО г. Москвы. Вместе с тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение письменного или устного картельного соглашения между компаниями. Кроме того, результаты аукционов, по которым предположительно был нарушен 135-ФЗ, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке. Сведениями о наличии письменного соглашения между участниками ФАС не располагает, поэтому служба пришла к выводу об устной форме указанного соглашения. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.
Вместе с тем, по мнению апелляции, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено, что подача заявок осуществлялась с одного компьютера, а совпадение IP адресов заявителей объясняется наличием договора аренды помещения. Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляция посчитала невозможной синхронную подачу ценовых предложений разных хозсубъектов в рамках участия в одном электронном аукционе с одного компьютера. Кроме того, к обстоятельствам, указывающим на наличие согласованных действий, в силу ч. 1 ст. 8 135-ФЗ, относится наличие интереса каждого участника соглашения в результате их действий. Между тем, ФАС не представил доказательств наличия интереса у заявителей в результате их предполагаемых совместных действий.
Необходимо также отметить, что аукционы проводились с 14.11.2011 по 03.02.2012,. А в силу положений ст. 41.1 135-ФЗ, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, и таким образом рассматриваемое дело подлежит прекращению по истечении 3 лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. А при длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня окончания нарушения или его обнаружения. (Дело № А40-236768/2015)
