В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о том, что в действиях ООО «Снабжение и сбыт» и ООО ТД «Нижегородская промышленная компания», имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. В результате проведения проверки ФАС установлено, что на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» оба общества зарегистрированы на одном IP-адресе. Указанные организации в период с августа по сентябрь 2014 года принимали участие в проводимых заводом восьми котировочных сессиях. При этом какая-либо конкуренция между участниками отсутствовала, о чем свидетельствует минимальное снижение начальной цены контракта от 0,003 до 0,424%. Заявки участниками подавались с одного IP-адреса, практически одновременно (в течение нескольких минут). Что является признаком нарушения п.2 ч. 1 ст.11 135-ФЗ, выразившегося в поддержании цен на торгах. В котировочной сессии на поставку металлопроката с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) 953 тыс. руб., поданы две заявки:
1. ООО ТД «Нижегородская промышленная компания» — 953 тыс. руб.
2. ООО «Снабжение и сбыт» — 952 тыс. руб.
В результате снижение по аукциону составило 0,136% от НМЦК. В котировочной сессии на поставку металлопроката (НМЦК — 639 853,4 руб.), поданы две заявки:
1. ООО ТД «Нижегородская промышленная компания» — 639 853,39 руб.
2. ООО «Снабжение и сбыт» — 639 835,7 руб.
В результате снижение по аукциону составило 0,003% от НМЦК.
В остальных котировочных сессиях ситуация аналогичная.
В котировочной сессии на поставку фильтров SHF 25Е с НМЦК 233 тыс. руб. поданы две заявки на участие в котировке:
1. ООО «Глобатекс ЛД» — 222,75 тыс. руб.
2. ООО ТД «Нижегородская промышленная компания» — 116,7 тыс. руб.
В результате снижение по аукциону составило 49,9% от НМЦК. Таким образом, при участии в вышеуказанных котировках ООО ТД «Нижегородская промышленная компания» после подачи одного предложения отказывался от дальнейшей борьбы и ОО «Снабжение и сбыт» в связи с наименьшим предложением цены признавалось победителем. Существенно отличается снижение по аукциону, в котором участвует только ООО ТД «Нижегородская промышленная компания» — оно составило 49,9% от НМЦК. Такое поведение двух обществ при участии в запросах котировок по мнению ФАС свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между указанными организациями. Согласно договору аренды нежилого помещения, ИП Савинов В.А. предоставил в аренду ООО ТД «Нижегородская промышленная компания» во временное владение и пользование кабинеты №7,8,9,10 и комнаты общего пользования №1,4,5,6,11 в нежилом помещении на 1 этаже дома №3 по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, ул. Героя Шнитникова.
ООО «Снабжение и сбыт» занимает кабинет №10 и комнаты общего пользования №1,4,5,6,11 в этом же здании согласно договору субаренды, в качестве арендатора выступает ООО ТД «Нижегородская промышленная компания». При этом общества не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ч. 7, 8 ст. 11 135-ФЗ, отношения между организациями регулируются агентским договором. В связи с вышесказанным 20 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А23-1473/2016)
Таким образом, ФАС все больше распространяет практику регулирующего госзакупки закона о контрактной системе 44-ФЗ к субъектам 223-ФЗ, рамочному закону, регулирующему закупки естественных монополий и госкомпаний.
