Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Творческая студия «СЫР» (г. Архангельск), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием.
Суть этого дела весьма проста: Архангельское ООО «Творческая студия «СЫР» сделала макет календарной и праздничной продукции, который утвердила мэрия Архангельска. Мэрия объявила запрос котировок на сумму 218 тыс. руб., но средств для внесения обеспечительного взноса (5% от указанной суммы) у студии не было, директор обратился за финансовой помощью к ООО «НПО Арбат». Тот согласился, по попросил, чтобы студия поставила цену чуть выше, а он, выиграв запрос котировок, согласен «купить» у студии продукцию за 209 тыс. руб. Пришла ФАС и обвинила студию в организации устного картельного сговора, «поскольку действия студии и ООО «НПО Арбат» привели к получению последним прибыли». Стоит задаться вопросом, нужны ли такие жесткие требования, особенно к мелким закупкам, если их легко преодолевают «короли госзаказа», а также всевозможные «решалы» и мошенники, но для микробизнеса, занимающегося своим делом, их невозможно преодолеть, не допустив нарушения и обвинения в картеле? Если без этих требований муниципальный заказчик мог бы просто закупить продукцию как минимум на 10-20% дешевле? Должен ли федеральный антимонопольный орган заниматься картелями, если его участники поделили «сверхприбыль» в 20 тысяч рублей?
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Творческая студия «СЫР»» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении действий по установлению или поддержанию цен при проведении муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» закупки путем запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке календарной продукции.
16.11.2016 в единой системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке календарной продукции; начальная (максимальная) цена контракта – 218 988 руб.; заказчик – муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба». Поступило две заявки – ООО «НПО Арбат» с ценовым предложением 209 800 руб., ООО «ТС «Сыр» с ценовым предложением 212 000 руб. По результатам запроса котировок победителем торгов признано ООО «НПО Арбат», с которым был заключен муниципальный контракт.
До размещения извещения о проведении запроса котировок и разработки технического задания по предложению начальника муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» Абанова А.А. учредителем ООО «ТС «Сыр» Губкиным А.А. разработаны макеты продукции, согласованные с должностными лицами администрации муниципального образования. Губкин А.А. обратился к директору ООО «НПО Арбат» Коптяеву П.Г. с просьбой оказать финансовую поддержку для участия в закупке (внесения обеспечительного взноса) по поставке календарной продукции, в которой ему было отказано. Коптяев П.Г. настоял на том, что в закупке будет участвовать ООО «НПО Арбат» с предложением меньшей цены, чем ООО «ТС «Сыр», и в случае победы ООО «НПО Арбат» купит готовую продукции у Губкина А.А. за 180 000 руб. Коммерческое предложение от имени ООО «НПО Арбат» подготовлено Губкиным А.А., Коптяев П.Г. не был знаком с документацией о закупке, конверт с ценовым предложением от ООО «НПО Арбат» по рассматриваемой закупке Коптяеву П.Г. передан через водителя Губкина А.А., подписан Коптяевым П.Г. и передан обратно. После победы в закупке все дальнейшие процедуры, связанные с исполнением контракта в полном объеме, взял на себя Губкин А.А., ООО «НПО Арбат» в производстве продукции и ее поставке не участвовало, а акты приема-передачи по результатам исполнения контракта подписаны Коптяевым П.Г.
Суды поддержали выводы ФАС о том, что что ООО «НПО Арбат» и ООО «ТС «Сыр» являлись конкурентами на рассматриваемом товарном рынке, они согласовали свои действия на торгах с целью победы в них ООО «НПО Арбат», обе заявки были подготовлены ООО «ТС «Сыр».
Суды также отметили, что целью двух компаний не могло быть решение организационных вопросов, и указали, что согласованные действия указанных субъектов привели к получению ООО «НПО Арбат» прибыли. Согласно позиции судов, действия данных компаний были направлены на отказ от конкурентной борьбы между участниками закупки и об осуществлении действий по установлению или поддержанию цен. Суды также пришли к выводу, что собранные и оцененные ФАС доказательства подтверждают, что действия ООО «ТС «Сыр» и ООО «НПО Арбат» свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, о наличии в действиях Обществ признаков нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. (Дело № А05-2006/2018)
