Арбитражный суд Республики Татарстан оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Магна» (Московская область), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Компания является средним предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе закупочной процедуры ПАО «Транснефть», предметом которой являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и организации поверки средств измерений (портативные газоанализаторы); поставка метрологического оборудования (газоаналитического). Начальная (максимальная) цена контракта 148 369 896,0 руб. и 19 737 235,0 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что ФАС не установлены: факт достижения соглашения, наличие последствий в виде поддержания цены, причинно-следственная связь между действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка. Судом первой инстанции сделан вывод, что наличие картеля, имевшего место при проведении упомянутой закупки, само по себе не подтверждает его наличие в ходе процедуры, суд счел признаки такого картеля косвенными. Суд первой инстанции посчитал, что ФАС не оценивала экономические причины поведения участников соглашения, в том числе причины снижения цен, предмет торгов. При этом суд первой инстанции счел, что у ООО «Магна» и у ООО «Индустрия сейфети» имелись объективные причины поведения в ходе закупки, а выводы ФАС об обратном основаны на предположениях. Несоответствие продукции ООО «Магна» требованиям заказчика суд первой инстанции счел обстоятельством, свидетельствующим о том, что у названной компании имелись объективные причины для поведения на спорных торгах, а равно отсутствие у нее умысла на заключение такого соглашения. Суд первой инстанции счел факт совпадения периодов использования электронных цифровых подписей с периодами проведения закупок недостаточным для вывода о наличии картельного соглашения. Данное обстоятельство подтверждает, по мнению суда, лишь факт знакомства физических лиц сотрудников организаций. Поддержание цены на торгах суд первой инстанции посчитал недоказанным, поскольку участники снижали начальную (максимальную) цену контракта, а ООО «Индустрия сейфети» заключило контракт по сниженной, а не по максимальной цене.
В ходе второго этапа торгов, победителем повторно признано ООО «Индустрия сейфети», которое подало коммерческое предложение со снижением 3,74% от НМЦК. При проведении запроса предложений, победителем признано ООО «Индустрия сейфети», которое подало коммерческое предложение со снижением 1,8% от НМЦК. Общая сумма договоров составила 164 663 509,18 руб. (145 664 059,18 руб. по закупке). Электронной площадкой были представлены сведения (заявитель данный факт не оспаривает), что подача заявок ООО «Магна» и ООО «Индустрия сейфети» для участия в запросе цен осуществлялась с одного и того же IP-адреса.
Согласно позиции ФАС, совпадение дат создания файлов заявок, наименования приложения, с помощью которого данные файлы были созданы, а также разница во времени создания файлов 52 минуты, при том, что подача заявок на данные торги осуществлялась в период с 11.10.2016 по 21.10.2016, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Магна» и ООО «Индустрия сейфети» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок. ФАС было установлено, что между ООО «Магна» и ООО «Индустрия сейфети» в период с 27.03.2015 по 11.04.2017 производились перечисления денежных средств по договорам поставки различных товаров (в т.ч. промышленные товары, газоанализаторы, текстильное сырье). Более того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства компании самостоятельно сообщили ФАС о заключении и исполнении картельного соглашения при участии в запросе цен и не оспаривали данное обстоятельство, отказавшись от требований в соответствующей части.
ФАС исходила из того, что периоды использования электронных цифровых подписей уполномоченных лиц компаний, совпадают с периодом проведения запроса цен и запроса предложений. ФАС учитывала также незначительное снижение ООО «Индустрия сейфети» и ООО «Магна» НМЦК.
Согласно позиции апелляции, именно на основании комплексного анализа совокупности всех фактов и обстоятельств ФАС пришла к выводу об имевшем место антиконкурентном соглашении как при участии в закупке, в отношении которой компании самостоятельно сообщили о наличии такого соглашения, так и в ходе процедуры. Картельное соглашение при участии ООО «Магна» и ООО «Индустрия сейфети» в ходе запроса предложений не может не презюмироваться, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку данная закупочная процедура приходилась на период между закупками, в отношении которых компании самостоятельно сообщили ФАС о том, что при участии в них было реализовано картельное соглашение. Данное обстоятельство исключает какую-либо иную цель участников картельного соглашения, кроме как ограничить конкуренцию на торгах на основании разработанной тактики. В связи с тем, что закупочная процедура проходила в период торгов, компании не могли иметь и не имели абсолютно никакой иной цели, кроме заключения и исполнения картельного соглашения в ходе упомянутых процедур, рассматривать которые в отрыве друг от друга, а равно оценивать поведение компаний, невозможно. В противном случае следует расценивать в качестве абсолютно голословных и не имеющих никакого правового смысла заявления обоих компаний о том, что они заключили соглашение в ходе процедуры. Компании не могли не вступить в соглашение в силу их общей экономической цели, о которой они самостоятельно сообщили ФАС, снижение цены в ходе процедуры не являлось значительным; негативные последствия для рынка, по мнению ФАС, состоят уже в самом факте заведомо недобросовестного поведения его участников в ходе процедуры, соревновательный характер которой предполагается исходя из правовой природы торгов.
Согласно выводам апелляции, ни ООО «Магна», ни ООО «Индустрия сейфети» не способствовали полному и всестороннему рассмотрению антимонопольного дела, поскольку уклонялись от представления в ФАС испрашиваемых им документов, сведений и информации, касающихся существа рассматриваемого дела, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении названных обществ к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (которые общества не оспаривали).
Суд апелляционной инстанции отметил, что компании не приводили при рассмотрении дела в ФАС убедительных аргументов о наличии соответствующих объективных причин поведения. С учетом специфики рассмотрения подобных дел, качество и цена продукции, оборудования, являющегося предметом торгов, не влияет на порядок доказывания наличия картельного соглашения, поскольку компании в любом случае работают на одном товарном рынке — поставки специальной одежды и сопутствующих материалов, — и участвовали в процедуре, которая предполагает соревновательный характер.
В решении апелляции сказано, что продукция ООО «Магна» не соответствовала закупочной документации, что свидетельствует о том, что участие в спорной закупке компания приняла именно с целью создания видимости конкуренции. (Дело № А40-181335/18)
