Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ТСП-Строй» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «ТСП-Строй» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «ТСП-Строй» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме. ООО «ТСП-Строй» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 213 651 рублей 78 копеек.
ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» проведен ряд электронных аукционов (реестровые номера 0373200307314000319, 0373200307315000130, 0373200307315000212 и 0373200307315000371), в которых приняли участие ООО «ТСП-Строй» и ООО «Аттик». Начальная (максимальная) цена контрактов (НМЦК) превышает 8 391 606 руб. Предметом аукционов являлись оказание услуг по водоотведению для ГБУ «Автомобильные дороги», поставка тельфера электрического цепного для нужд ГБУ «Автомобильные дороги», и пр.
При этом, как установлено ФАС, ООО «ТСП-Строй» и ООО «Аттик», подав в ходе аукционов несколько ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по аукционам составило 1,5% от НМЦК.
По итогам вышеуказанных аукционов ООО «Аттик» заключило 3 контракта на сумму 5 766 808,30 рублей, а ООО «ТСП-Строй» 1 контракт по цене 2 954 979,60 рублей.
Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок, ценовых предложений ООО «ТСП-Строй» и ООО «Аттик», а также подписание контрактов ООО «Аттик» осуществлялось с одних и тех же IP-адресов 109.188.125.23,79.120.38.82.
При этом, законность решения являлась самостоятельным предметом спора в рамках дела № А40-121784/2017 Арбитражного суда г. Москвы. Решением названного суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных ООО «ТСП-Строй» требований было отказано. Таким образом, событие административного правонарушения в настоящем случае установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», IP-адрес 79.120.38.82 был выделен ООО «Аттик» по договору № ИН-7073/2015; от 01.05.2015 и использовался в период с 01.05.2015 по 01.02.2016, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д. 1650, то есть в период проведения аукционов №№ 0373200307315000130, 0373200307315000212, 0373200307315000371.
Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», IP-адрес 79.120.38.82 был выделен ООО «Аттик» по договору № ИН-7073/2015; от 01.05.2015 и использовался в период с 01.05.2015 по 01.02.2016, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д. 1650, то есть в период проведения аукционов №№ 0373200307315000130, 0373200307315000212, 0373200307315000371.
При этом довод о том, что в сведениях, представленных ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», отсутствуют указания на статический характер IP-адреса, является ошибочным, поскольку в письме о предоставлении информации провайдер указал на присвоение IP-адреса 79.120.38.82 с 01.05.2015 по 01.02.2016 ООО «Аттик». В связи с чем данный довод о безосновательности выводов ФАС несостоятелен и опровергается судом.
ФАС установила, что заявка ООО «Аттик» для участия в аукционе № 0373200307314000319 подана 23.09.2014 в 13:01:54, ООО «ТСП-Строй» подало заявку — 23.09.2014 в 13:04:47. Таким образом, разница в три минуты косвенно свидетельствует о единовременном нахождении двух различных абонентов в сети, что исключает возможность присвоения одного и того же IP-адреса.
В результате анализа свойств файлов, полученных электронными торговыми площадками, было установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также идентичность содержания представленных сведений в составе заявки. Таким образом, по мнению суда, были совершены юридически значимые действия (подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов), совместно используя инфраструктуру. (Дело № А40-1243/18)
