Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Администрации Советского района г. Астрахани, отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Администрации по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФАС не предоставила доказательства, подтверждающие основания для принятия оспоренных актов. Суд указал, что победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость. То есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока.
Конкурсной документацией по отбору управляющей организации для управления МКД администрацией определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, их виды по представленным лотам.
Пунктом 7.1.1. части 1 раздела 1.2. конкурсной документации установлен критерий проведения конкурса: наибольшая стоимость, предложенная по выполнению дополнительных работ, указанных в перечне дополнительных и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, входящем в состав конкурсной документации в счёт установленной платы за содержание и ремонт помещений, определённый в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту в каждом МКД.
На участие в конкурсе было подано восемь заявок: ООО «УК «Рыбацкое», ООО «УК «Уют-Сервис», ООО УК «Экском 5», ООО ПКФ «Гранд Сервис», ООО «Комплекс-А», ООО «Кубанский-С», ООО «УК «Спутник», ООО УК «Ключ».
Согласно протоколу № 2 от 13.04.2017 к участию в конкурсе допущены ООО «УК «Уют-Сервис», ООО УК «Экском 5», ООО «Комплекс-А», ООО «Кубанский- С», ООО УК «Ключ».Установив, что первым участником была предложена максимальная цена, предусмотренная конкурсной документацией, председатель конкурсной комиссии объявил о невозможности внесения предложений другими участниками. Так, победителем конкурса по трём лотам признано ООО «УК «Уют-Сервис».
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФАС сделала правильный вывод о нарушении процедуры проведения конкурса. По первому лоту (1/21) первоначально наибольшую стоимость дополнительных работ, предложил ООО УК «Экском 5», поданной под вторым номером по порядку, в размере 1 526 500 руб. После однократного объявления указанной суммы от ООО УК «Уют-Сервис» поступило следующее предложение на сумму дополнительных работ – 2 224 295, 01 руб. равной сумме обязательных работ, указанной в конкурсной документации.Из аудиозаписи проведения конкурса следует, что последнее предложение о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг троекратно ни по одному лоту не объявлено.Таким образом, конкурсной комиссией нарушен порядок проведения конкурса, регламентированный пунктами, чем ограничена возможность участников конкурса делать свои предложения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация правомерно при проведении конкурса и признании победителем ООО «УК «Уют-Сервис», первым представившим предложение с максимальной стоимостью дополнительных работ и услуг, указанной в конкурсной документации. Поскольку указанные действия конкурсной комиссий противоречат правовой природе конкурса, так как исключили соперничество хозяйствующих субъектов. (Дело № А06-4717/2017)
