Апелляция поддержала ФАС в деле о монопольно высокой цене на аэропортовые услуги в Мурманске

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск». При этом суд первой инстанции был на стороне аэропорта. Началось с того, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело против ОАО «Аэропорт Мурманск» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления с 01 сентября 2015 года монопольно высокой цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, предоставляемые в аэропорту «Мурманск», в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов).
Это уже второе за последнее время дело ФАС против мурманского аэропорта. Но если дело о создании препятствий по обеспечению бортовым питанием устояло в суде, то рассматриваемое, о монопольно высокой цене – нет. Это в очередной раз показывает, что ФАС трудно даются сложные дела, требующие экономического анализа.
В обоснование требований в заявлении и дополнениях к нему ОАО «Аэропорт Мурманск» указало следующее:
1. По мнению ОАО «Аэропорт Мурманск», оно не является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов (ВС) в аэропорту «Мурманск». В реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, по указанным услугам ОАО «Аэропорт Мурманск» не включено. На территории ОАО «Аэропорт Мурманск» техническое обслуживание ВС осуществляют: линейная станция ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», а также ООО «Авиакомпания «Арктика», ООО «Вологодское авиапредприятие». Управлением при определении географических границ товарного рынка не учитывалась экономическая возможность и целесообразность получения авиакомпаниями (покупателями) указанных видов услуг за пределами территории ОАО «Аэропорт Мурманск». Географические границы рынка аэропортовых услуг (внутренняя уборка воздушных судов, обслуживание санузлов воздушных судов, заправка питьевой водой, слив питьевой воды) для всех авиакомпаний выходят за границы аэропорта «Мурманск», и ограничены территорией Российской Федерации. Поскольку вышеназванные услуги, в отличие от всех иных услуг, перечисленных в оспариваемом решении, не являются обязательными, авиакомпании вправе не получать указанную услугу в аэропорту «Мурманск», а имеют возможность приобрести ее за пределами аэропорта «Мурманск». В этой связи, ОАО «Аэропорт Мурманск» не занимает доминирующего положения по услугам: внутренняя уборка воздушных судов, обслуживание санузлов воздушных судов, заправка питьевой водой, слив питьевой воды.
2. По мнению ОАО «Аэропорт Мурманск», ФАС необоснованно в критерии сопоставимости рынков включила общий объем выручки и грузопоток. По мнению ОАО «Аэропорт Мурманск», спорные тарифы и сборы не превышают цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках (ООО «Аэропорт Норильск», ОАО «Аэропорт Магадан», АО «Аэропорт Петропавловск-камчатский», АО «Аэропорт Южно- Сахалинск», АО «Аэропорт Якутстк», ОАО «Омский аэропорт»). Несмотря на то, что аэропорты Российской Федерации (за редким исключением аэропортов Москвы) являются субъектами естественных монополий в своих регионах, цена на спорные тарифы сформирована в условиях конкуренции. ОАО «Аэропорт Мурманск» полагает, что в данной ситуации, возможно сделать вывод о наличии конкурентных рынков под которыми понимаются все аэропорты в Российской Федерации, в котором любой из аэропортов находится в конкуренции между другими аэропортами.
3. ОАО «Аэропорт Мурманск» считает ссылки ФАС на положения налогового законодательства и законодательства в сфере бухгалтерского учета не применимыми, поскольку восстановительную стоимость фактически не приобретавшейся спецтехники ОАО «Аэропорт Мурманск» включило в стоимостную основу тарифа (инвестиционная составляющая), а не в понесенные затраты. Не включая в спорные тарифы восстановительной (инвестиционной) стоимости ОАО «Аэропорт Мурманск» не может ни отремонтировать, ни приобрести технику, необходимую для оказания нерегулируемых услуг.
4. Расчет цены на доставку пассажиров к ВС и обратно микроавтобусом произведен по данным фактической наработки транспортного средства за годовой период, предшествовавший расчету. С 01.01.2015 доставка пассажиров к ВС и обратно микроавтобусом не осуществлялась, и в предшествующем периоде, послужившем основанием расчета тарифа, наработка указанного спецтранспорта составила всего 1,63 часа в месяц. В связи с отсутствием необходимости в данной услуге как утверждает ОАО «Аэропорт Мурманск» исключило ее из перечня предоставляемых услуг.
ФАС утверждает, что в рассматриваемом случае основополагающим документом для принятия решения послужил аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на рынке нерегулируемых аэропортовых услуг в аэропорту «Мурманск» (аналитический отчет). Согласно данному отчету, доля ОАО «Аэропорт Мурманск» на товарном рынке в период 2014 — 1 полугодие 2015 года составила 100%, а также ОАО «Аэропорт Мурманск» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах аэропорта «Мурманск». ФАС отмечает, что как утверждает ОАО «Аэропорт Мурманск» предоставляет эксплуатантам воздушных судов полный комплекс аэропортовых услуг, как регулируемых, так и нерегулируемых услуг, с использованием объектов инфраструктуры аэропорта.
По мнению ФАС, при проведении анализа товарного рынка, географические границы рынка были ограничены границами аэропорта «Мурманск» (локальный рынок аэропортовых услуг). Поскольку у потребителей (эксплуатантов) при нахождении воздушных судов в аэропорту «Мурманск» отсутствует какая-либо техническая возможность получения комплекса услуг по обслуживанию воздушных судов у иного хозяйствующего субъекта.
По мнению суда, ФАС фактически выражает свое несогласие с экономической обоснованностью расходов на инвестиционную составляющую. Вместе с тем, отсутствие таких расходов в указанных нормативных правовых актах не свидетельствует о неправомерности их учета при расчете как утверждает ОАО «Аэропорт Мурманск» соответствующего тарифа. Объектом регулирования этих законодательных актов являются иные правоотношения (в сфере бухгалтерского и налогового учета). ФАС не доказала, что примененная методика противоречит именно законодательству, регулирующему порядок ценообразования спорного тарифа.
Суд также отмечает, что ФАС не указывает, на какую сумму в соответствии с произведенным расчетом завышена норма амортизации по технике. А также то, как это завышение повлияло на установление монопольно высокой цены на тариф по использованию спецтехники в аэропорту «Мурманск».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные аэропортом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства не противоречат ранее представленным в ФАС документам и носят дополнительный характер. Данный вывод следует признать ошибочным, так как в документах, представленных комиссии УФАС при рассмотрении дела, вообще ответствовало какое-либо экономическое обоснование установленных с 01.09.2015 тарифов. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях аэропорта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции следует признать ошибочными
Однако по мнению апелляции, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписание ФАС не имелось, так как установление аэропортом монопольно высокой цены на нерегулируемые тарифы правильно определено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела. А следовательно, квалификация действий аэропорта как нарушающих императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является правомерной.
(Дело № А42–8319/2016)