Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против НП «Уральская палата недвижимости» (г. Екатеринбург), отменив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против палаты по признакам нарушения части 5 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности своих членов путем установления единых и обязательных для них правил поведения на рынке недвижимости, в части определения характера договоров в качестве «эксклюзивных», исполнение которых приводит к отказу членов палаты от заключения договоров с теми покупателями (заказчиками риэлтерских услуг), которые уже заключили эксклюзивные договоры.
ФАС вынесла постановление о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. Суд первой инстанции снизал штраф до 500 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.
Вместе с тем, апелляция установила, что в постановлении о привлечении к административной ответственности палата признана виновной в совершении правонарушения, выразившегося в координации экономической деятельности своих членов путем доведения до членов Правил о заключении с клиентами договоров на оказание комплекса услуг (консультационных, маркетинговых, организационных и прочих) и совершения действий, направленных на обеспечение исполнения указанных Правил, что приводит к преимущественному заключению членами палаты «эксклюзивных» договоров продажи недвижимости и отказу от заключения аналогичных договоров на оказание соответствующих услуг с клиентами». Однако совершение данных действий палатой административного правонарушения не вменялось. Ссылки ФАС на то, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу событие административного правонарушения указано как «недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством координация экономической деятельности», иначе определен лишь способ осуществления незаконной координации, апелляцией отклонены. Поскольку, сделав вывод о виновности палаты в том, что факт нарушения выражается в координации экономической деятельности своих членов, ФАС вышла за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема вменяемого деяния (конкретных вменяемых палате действий, которые свидетельствуют о координации экономической деятельности), что недопустимо. (Дело № А60-61284/2017)
