Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПИЗО Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Палаты имущественных и земельных отношений по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в осуществлении антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства. Аналогичное дело ФАС против Палаты было также рассмотрено и отменено судом. То есть ведомство Игоря Артемьева возбуждает целые серии дел уже не только по «картелям» малого бизнеса, но и по «сговорам» физлиц.
Договором №45 от 10.04.2017 земельный участок предоставлен в аренду на 20 лет по предварительному согласованию Багаутдинову М.М. Извещение о предоставлении в аренду размещено в газете «Менделеевские новости». На сайте https://torgi.gov.ru извещение не размещено. На вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости не имеется. 01 декабря 2016 года было подано заявление Багаутдиновым М.М. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данное заявление было зарегистрировано палатой имущественных и земельных отношений только 16 декабря 2016 года под входящим номером №515.
Как установила ФАС, при предоставлении указанного земельного участка торги не проводились, публичное информирование о предстоящем предоставлении данного земельного участка не производилось на сайте https://torgi.gov.ru. При публикации извещения о предоставлении земельного участка в районной газете «Менделеевские Новости» от 23 декабря 2016 года №73 (7705), Палатой не указана дата окончания приема заявлений. Кроме того, в извещении указано, что заявления подаются лично на бумажном носителе, что, по мнению ФАС, может существенно ограничить круг заявителей. ФАС посчитала, что эти обстоятельства лишают потенциальных приобретателей на равных правах принимать участие в распределении земельных участков на публичную продажу, ущемляет права и свободы неограниченного круга лиц.
Как отмечено ФАС, одно из основных условий предоставления муниципального имущества – максимальное обеспечение равных возможностей при приобретении муниципального имущества, а также условия предоставления полной и достоверной информации. Из указанного следует, что, имея намерение предоставить указанный участок, органы местного самоуправления Менделеевского района были обязаны обеспечить равный доступ к участию всех заявителей, что в рассматриваемой ситуации не было сделано. Поэтому ФАС пришла к выводу о нарушении обязательной процедуры предоставления таких земельных участков. При этом контроль за надлежащим использованием вышеназванного земельного участка органами местного самоуправления в лице Палаты не осуществлялся. На указанном земельном участке строения отсутствуют, земельный участок не огорожен, насаждения отсутствуют, то есть по состоянию на 24 мая 2018 года данный земельный участок использовался не по назначению.
Между тем суд пришёл к выводу, что ФАС не доказано наличия в действиях Палаты и Багаутдиновым М.М. нарушения №135-ФЗ. Багаутдинов М.М. в установленном на тот период порядке обратился в Палату с соответствующим заявлением. Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило только от Багаутдинова М.М., Палата распоряжением №13 от 25.01.2017 предоставила ему указанный земельный участок в аренду, 10.04.2017 был заключен договор аренды земельного участка. При этом само по себе нарушение Палатой установленного порядка опубликования извещения о предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения между Палатой и Багаутдиновым М.М., равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор аренды таким доказательством также не является. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств осуществления Палатой и Багаутдиновым М.М. согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод ФАС о нарушении указанными лицами ст. 16 № 135-ФЗ является необоснованным. (Дело № А65-29387/2018)
