Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Единство-Север», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «БАСТИОН», ООО Группа Компаний «Единство» (Красноярский край), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. ООО «Атис» является микропредприятием, остальные компании – малыми предприятиями.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компаний по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах, путем их понижения участниками, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта, участника соглашения и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов.
Суд пришел к выводу о том, что ФАС при рассмотрении дела не проведен анализ поведения каждого участника аукционов, не исследована тактика каждого из этих участников, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии в действиях рассматриваемых лиц нарушений требований закона, которые ограничивают конкуренцию в ходе проведения аукционов и нарушают права иных участников аукциона.
Как следует из материалов дела, заказчиками — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю проведены электронные аукционы по извещениям на оказание охранных услуг, начальная (максимальная) цена контракта: 2 399 840 рублей.
ФАС пришла к выводу о том, что «ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ГК «Единство» активно принимали участие в аукционе, значительно снижая НМЦК, но по результатам рассмотрения вторых частей заявок не были признаны победителями. Суд указал, что приведенные выводы не соответствуют действительности и противоречат сведениям, размещенным на сайте электронной площадки Сбербанк-АСТ.
Согласно выводу суда, в решении ФАС отсутствует обоснование того, с какой целью сговорились указанные хозяйствующие субъекты, если ООО ОФ «Тамерлан», являющийся, по мнению ФАС, добросовестным участником аукциона, стал победителем аукциона, заявки ООО «Бастион» и ООО «Атис» признаны не соответствующими документации, заявка ООО ГК «Единство» соответствовала документации, но общество не принимало активного участия в аукционе, поскольку сделало одно ценовое предложение.
Согласно позиции суда, вывод ФАС в части наличия у компаний, признанных сговорившимися, цели снижения цены торгов путем создания у ООО ОФ «Тамерлан» заблуждения относительно их намерений заключить контракт по результатам победы в аукционе, является ошибочным.
Суд также отметил, что ФАС не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ГК «Единство» по снижению цены контракта; не установлены доказательств получения вышеуказанными компаниями какой-либо материальной выгоды, наличия намерений и возможности её получения; в решении ФАС отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждая компания — участник, какой интерес каждой компании, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворён в результате заключения данного соглашения.
Суд указал, что факт подачи заявок указанными компаниями с одного ip-адреса не является доказательством наличия соглашения между ними. В решении ФАС не указано, в чем именно выражалась противоправная тактика поведения группы лиц ООО ГК «Единство» и ООО «БАСТИОН», для каких целей данные участники сговорились, и для чего происходило снижение цены контракта, в том числе между этими участниками, учитывая, что победителем признан один из них (ООО «БАСТИОН»). Апелляционная коллегия отклонила доводы ФАС о том, что тактика поведения компаний непосредственно повлияла на результаты торгов, поскольку позволила ООО «Бастион», ООО ГК «Единство» (дважды) одержать в торгах победу; тактика поведения заключается в манипулировании ценами на торгах, выражающемся в значительном снижении НМЦК вплоть до экономически необоснованной суммы, с целью лишить хозяйствующих субъектов — конкурентов даже гипотетической возможности одержать победу в аукционе.
Вывод ФАС в части достижения соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах путем их понижения участниками, суд посчитал неправомерным. ФАС не приведены доказательства того, что члены двух разных групп лиц, установленных ФАС, каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. (Дело № А33-34157/2017)
