Третий арбитражный апелляционный суд частично отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» (г. Красноярск), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами в закупках, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, необходимых для осуществления возложенных на территориальное управление Росимущества в Красноярском крае функции. НМЦК – 177 000 и 292 900 руб.
ФАС было установлено осуществление участниками торгов ООО «Экспертное Бюро» и ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» действий с одного IP-адреса.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ФАС обоснованно установлено наличие антиконкурентного соглашения участников торгов, которое следует из общей картины хода аукциона, а также поведения хозяйствующих субъектов. Суд согласился с выводом ФАС, о том, что поведение участников: ООО «Экспертное Бюро», ООО «ИФК «Компас», ООО «Центр сертификации «Гарантия качества» в аукционах свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной (более чем на 73,75%, 73,45%, 86%, 82,93%), без намерения в последующем заключить государственный контракт, а также тождественность причин отклонения в каждом из аукционов заявок двух одних и тех же участников, активно снижавших цену, что, тем самым, создаёт преимущество для ООО «Центр сертификации «Гарантия Качества» в заключении контракта по предложенной им цене, незначительно отличающейся от НМЦК (0,5%).
Однако, согласно выводам суда, ФАС нарушила процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в части ненадлежащего уведомления компании. Суд пришел к выводу, что почтовая корреспонденция, направляемая ФАС компании, не была получена адресатом. Суд также отметил, что изменение юридического адреса компании не свидетельствует о снятии с ФАС обязанности по надлежащему извещению юридического лица, сведения о месте нахождения компании содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными. (Дело № А74-3555/2018)
