Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Департамент продовольствия и социального питания» (г. Казань), снизив штраф на компанию и подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя по закупке на поставку лимонов.
ФАС указала, что в закупке на предмет «поставка лимонов свежих», начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 125 руб./ед. было подано 3 заявки. Победителем признано ООО «АЛГА» при цене предложения в размере 103,5 руб./ед., с которым компанией принято решение заключить договор на отлагательных условиях. Однако цена, предложенная ООО «Торговый дом Времена Года» составляла 103,0 руб., что меньше чем у ООО «АЛГА», при этом заявка ООО «Торговый дом Времена Года» не была отклонена. С учетом указанного ФАС пришла к выводу о том, что АО «Департамент продовольствия и социального питания» в нарушение Положения о закупках, признал победителем по закупке ООО «АЛГА», чье предложение по цене не является лучшим, и о том, что указанные действия АО «Департамент продовольствия и социального питания» привели к возможности заключения договора по необоснованной цене и не с лицом, предложившим лучшие условия договор.
Суд установил, что ООО «АЛГА» подало жалобу в ФАС, указав, что участвовало в запросе котировок, по протоколу рассмотрения заявок заняло первое место, со счета была списана комиссия за заключение договора. Однако по соотношению цен и по протоколу общества, ООО «АЛГА» заняло второе место, в связи, с чем просило поменять ошибку в Протоколе рассмотрения заявок, признать его занявшим второе место и вернуть комиссию за заключение договора. Таким образом, судом указано, что фактически ООО «АЛГА» обжаловало действия оператора электронной площадки в части невозврата комиссии за заключение договора, а не действия организатора торгов — АО «Департамент продовольствия и социального питания». Закупки проводились на электронной торговой площадке www.223etp.zakazrf.ru. Оператором электронной торговой площадки является Акционерное общество «Агентство по государственному заказу республики Татарстан» (далее — АО «АГЗРТ»). Судом указано, что получателем задатка и комиссионного сбора является не общество, а АО «АГЗРТ».
Суд установил, что АО «АГЗРТ» не дает технической возможности (в случае разночтения) аннулировать вариант протокола составляемой площадкой. Протокол сформирован АО «АГЗРТ»в автоматизированном режиме и не подписывался со стороны организатора торгов — АО «Департамент продовольствия и социального питания». Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок по итогам запросов котировок составлен организатором торгов и размещен (скрин) на электронной площадке. При этом в указанном протоколе не имеется сведений о том, что ООО «АЛГА» признано занявшим первое место.
Согласно позиции суда, ФАС, оценивая действия АО «Департамент продовольствия и социального питания», вышла за пределы рассматриваемой жалобы, поскольку доводы жалобы были связаны с невозвратом оператором площадки комиссии за заключение договора в рамках закупочной процедуры. При этом ООО «АЛГА» указывало, что по результатам торгов, оформленных протоколами АО «Департамент продовольствия и социального питания», оно справедливо заняло второе место.
АО «Департамент продовольствия и социального питания» указало, что поскольку компании нужно два действующих договора, тогда как в рамках одного извещения заключить два договора технически невозможно, то второй победитель, т.е. участник с кем заключается договор на отлагательных условиях, выбирается по ценовым предложениям из оставшегося числа участников, подавших заявки на второй номер запроса котировок.
Суд установил, что по окончанию срока подачи котировочных заявок по закупке «Поставка лимонов свежих» поступило 2 заявки от ООО «Нигма», ООО «Торговый дом Времена Года»; по процедуре поступило 3 заявки от участников ООО «Нигма», ООО «Торговый дом Времена Года», ООО «Алга». Победитель закупки определялся по итогам переторжки, проводимой между двумя запросами котировок. ООО «АЛГА» предложено заключить договор на отлагательных условиях. Суд установил, что применение представленной схемы необходимо для предотвращения срыва организации питания в социально значимых объектах, в целях обеспечения бесперебойности поставок продуктов питания; на момент проведения спорной процедуры, функционал ЭТП не позволял проведение закупочной процедуры с заключением по результатам 2 договоров (основного и с отлагательным условием) в рамках одного извещения (запроса котировок). Таким образом, ФАС рассмотрел жалобу ООО «АЛГА» без учета особенностей проведения закупки АО «Департамент продовольствия и социального питания».
По решению суда, установление цены договора в размере стоимости одной единицы, при наличии сведений о возможном максимальном количестве единиц, не противоречит положениям Закона №223-ФЗ, Положению о закупке, и не нарушает основополагающих принципов закупки, а также прав потенциальных участников закупки на полную и достоверную информацию. (Дело № А65-21613/2018)
