Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Южуралмост» (Челябинская область), тем самым подтвердив решение суда первой инстанции.
Это достаточно крупное, особенно по меркам ФАС, дело было частью расследования в отношении экс-губернатора Челябинской области Бориса Дубровского. ФАС громко заявила о миллиардных хищениях при строительстве дорог компаниями, близкими к Дубровскому, что должно было стать хорошим «сопровождением» уголовных дел в отношении него. Однако ФАС оказала силовикам медвежью услугу: картельные дела рассыпались в суде.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов и участия в нём.
ФАС установила в действиях губернатора Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта и АО «Южуралмост» признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на строительство, реконструкцию, ремонт автодорог общего пользования в 2016-2018 гг. Решение вынесено ФАС в отношении 10 закупочных процедур с общей суммой начальных максимальных цен контрактов (дНМЦК) 2 378 791 123 руб. ФАС пришла к выводу о том, что при проведении вышеуказанных закупок заключены 2 антиконкурентных соглашения:
˗ между губернатором Челябинской области, Министерством и АО «Южуралмост»;
˗ между заказчиком торгов (Министерством) и участником торгов – тем же АО «Южуралмост».
ФАС в качестве нарушения квалифицировала следующие действия и обстоятельства:
1) более 90% конкурентных процедур на осуществление дорожного строительства, реконструкции и ремонта автодорог в период с 2015 по 2018 годы окончились победой АО «Южуралмост», что, как полагает ФАС, было обеспечено действиями заказчика в лице Министерства, согласованные губернатором, что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке;
2) Неоднократное выражение губернатором официальной позиции о недопустимости снижения НМЦК в дорожной отрасли более чем на 10% и о «законности» действий по укрупнению лотов на торгах, проводимых Министерством;
3) Личная материально-финансовая заинтересованность губернатора в заключении с АО «Южуралмост» максимально возможного количества госконтрактов, о чем свидетельствуют действия Краснихиной Е.Н. и физического лица, входящего в группу лиц с губернатором Челябинской области;
4) Наличие устойчивых взаимоотношений корпоративного характера между губернатором Б.А. Дубровским и АО «Южуралмост».
Признавая решение ФАС недействительным, суд указал, что выводы ФАС противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод ФАС о том, что победы в закупочных процедурах обеспечивались АО «Южуралмост» действиями Министерства, согласованными губернатором, суд признал недоказанным. То обстоятельство, что в большинстве случаев с 2015 по 2018 годы победителем торгов становилось АО «Южуралмост», также не может свидетельствовать о заключении картельного соглашения.
Довод ФАС о том, что губернатор Челябинской области оказывал поддержку Министерству, также, по мнению суда, не находит своего подтверждения, поскольку в рассматриваемом случае госзаказчиком является Министерство, а не губернатор, и именно Министерство в силу своей компетенции занималось размещением госзаказа.
Доводы ФАС со ссылкой на письмо от 19.08.2016, подписанное и.о. губернатора Рединым Е.В., о выражении Губернатором официальной позиции о действиях Министерства по формированию лотов и о недопустимости снижения НМЦК, судом были отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела. Указанные доводы не относятся к 10 закупочным процедурам, в отношении которых ФАС вменил заключение антиконкурентного соглашения. Письмо от 19.08.2016, подписанное и.о. губернатора Рединым Е.В., касалось иных семи аукционов, проведенных в 2016 году, в отношении которых ФАС не было установлено заключение антиконкурентных соглашений.
Суд признал недоказанным довод ФАС о том, что Дубровский Б.А. оказывал всестороннюю поддержку Министерству при заключении контрактов с АО «Южуралмост». ФАС не указала, какие конкретные действия Губернатора привели или могли привести к ограничению конкуренции на территории области. Доказательств того, что АО «Южуралмост» и Дубровский Б.А. входили в одну группу лиц или являлись аффилированными лицами ФАС не представлено. Кроме того, ФАС не учтен тот факт, что в отношении АО «Южуралмост» была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение АО «Южуралмост» требований статьи 16 №135-ФЗ. Период, за который проводилась проверка: с января 2014 года по октябрь 2016 года. По результатам проведенной проверки ФАС не выявлено признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях АО «Южуралмост». Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерности решения ФАС и отменили его. (Дело № А40-151590/19)
