Апелляция отменила решение ФАС о бензиновом картеле

7 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение и постановления ФАС в отношении ООО «Спектр» и ИП Филиппов Г.В. ФАС возбудила дела в отношении ООО «СибВостокГаз», ООО «Квингаз», ООО «ТрансСиб», ООО «Спектр», ИП Филиппова Г.В. по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ за повышение цен на сжиженный углеводородный газ (СУГ) на территории г. Барнаула и Алтайского края с сентября 2014 г. И оштрафовала ООО «Спектр» на 333 тыс. руб., а ИП на 20 тыс. руб.
Из информации, представленной ООО «СибВостокГаз» и ООО «Квингаз» следует, что общества осуществляют реализацию СУГ на территории г. Барнаула и Алтайского края на 21 и 30 автозаправочных газовых станций (АГЗС) соответственно.
Цена на СУГ ООО «Квингаз» и ООО «СибВостокГаз», действовавшая с 01 сентября 2014г. в городах  Алтайского края установлена Обществами одновременно в размере 18 руб./литр, с одинаковыми скидками в 5%. При этом ООО «Спектр», осуществляла реализацию СУГ через ООО «ТрансСиб», и цена для ООО «ТрансСиб» на реализацию СУГ через АГЗС по смарт-картам составила 17,10 руб./литр. ИП Филиппов Г.В. осуществляет деятельность по реализации СУГ через АЗС и АГЗС, арендованных у ООО «Рост».
ФАС пришла к выводу о том, что невозможно одновременно, обоснованно установить одинаковые цены на сжиженный углеводородный газ иначе как путем сговора.
Суд приходит к выводу о том, что ФАС не представила доказательств отсутствия в анализируемом периоде факторов рыночной среды и  объективные причины роста цен имелись. Так, ООО «Спектр» указало, что в отличие от других участников рынка, не реализовывало СУГ гражданам. Реализация газа производилась исключительно юрлицам и ИП, в связи с чем, нельзя признать, что Общество находилось в равных условиях с другими участниками рынка. Также не учтено значительное увеличение (на 3,4 тыс. руб.) в июле-августе 2014 года закупочных цен поставщиками.
Не дана оценка доводам и доказательствам ИП Филиппова Г.В. о том, что им был получен убыток за предыдущий отчетный период, что он понес затраты на приобретение оборудования, также была увеличена заработная плата работникам АГЗС, а арендодатель АГЗС, в свою очередь, увеличил арендную плату. ФАС располагала указанными доказательствами, однако не приняло их во внимание при принятии оспариваемого решения.
По мнению суда, ФАС не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них. По мнению Суда, ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров, а не через устранение разницы в розничных ценах. Также ФАС не указала, каким образом действия Обществ и Предпринимателя ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также поднимать цены, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены повысить цены. Одновременно с этим ФАС не проводила анализ состояния конкуренции на товарном рынке СУГ для заправки автомобилей. (Дело № А03-9473/2015)