Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Министерства ЖКХ и энергетики Республики Саха — Якутия, подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против министерства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, что выразилось в допуске к участию в отборе заявку третьего лица, которая не соответствовала требованиям, ограничившем конкуренцию и создавшем преимущественные условия.
09.08.2017 приказом Министерства была утверждена документация о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Западной зоны Республики Саха (Якутия). Извещение опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru 10.08.2017. Максимальная стоимость услуги регионального оператора — 3 921 383,65 тыс. руб. Поступило 2 заявки: — ООО «Айхалсервис» (цена услуг — 3 921 382,821 тыс. руб.) и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства». Заявка ООО «Айхалсервис» не была допущена к участию в конкурсном отборе. Заявка ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Правилам конкурсного отбора. 28.09.2017 между министерством и предприятием было подписано соглашение №02.
По мнению ФАС, министерство, допустив к участию в отборе заявку предприятия, которая не соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Постановление № 881) и Конкурсной документации, ограничило конкуренцию и создало преимущественные условия последнему в участии при отборе по сравнению с ООО «Айхалсервис», заявка которого была отклонена от участия в отборе как не соответствующая требованиям Постановления № 881 и Конкурсной документации. Предприятие, указав в заявке от 29.08.2017 по критерию квалифицированности — 10 работников представило недостоверную информацию, что является основанием для отклонения данной заявки.
По мнению суда первой инстанции, в соответствии с заявкой предприятия данному критерию заявлено значение — 10. Организация для подтверждения критерия представила 9 трудовых договоров, 12 трудовых книжек, 12 приказов о приеме на работу. Тем самым, формально предприятие выполнило требования Конкурсной документации. Вывод ФАС о том, что поскольку предприятием не представлен один трудовой договор, допуск его к участию в конкурсе является неправомерным, отклонен судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Францева Е.В., Семеркина С.Г. и Хамидуллина Х.Н. действительно не представлены трудовые договоры. Однако в пакете документов в отношении указанных лиц третьим лицом представлены допсоглашения от 06.10.2006 к трудовым договорам, согласно которым с 06.10.2006 трудовые договоры изложены в новой редакции, приведенной в дополнительных соглашениях. Таким образом, суд установил, что предприятие представило в соответствии с требованиями конкурсной документации доказательства наличия трудовых отношений и подтвердило критерии квалифицированности в соответствии с Постановлением №881. При этом суд отметил, что оснований для требования представления приказов о приеме на работу и трудовых книжек согласно Документации об отборе у Министерства не имелось, поскольку представление таких документов Постановлением №881 не предусмотрено. При таких установленных обстоятельствах суд не согласился с решением ФАС и отменил его. (Дело № А58-1022/2019)
