Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА СУ-10» (г. Уфа), отменив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Арбитражный суд Уральского округа вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе Гурьева Е.А. как лица, не участвовавшего в деле.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в передаче имущества в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, привела к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого имущества города Уфы. При этом, речь идет о реализации имущества и имущества, стоимость которого едва превышает 1 млн. руб., в обход торгов. Но как показывает опыт частного бизнеса, проведение торгов до 5 млн. руб. себя не оправдывает. Делая из мухи слона, ФАС констатировала ограничение конкуренции на рынке недвижимости столицы Башкоростана.
Судом первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии между Министерством, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10» признаков нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ указано, что каждое действие в отдельности – внесение унитарным предприятием недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемой им компании, продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности, собственнику расположенного на нем здания, заключение между хозяйствующими субъектами договоров мены такого имущества – не противоречат требованиям действующего законодательства, проведение торгов при совершении названных сделок законом не предусмотрено. Между тем данная позиция суда, согласно позиции апелляции, не опровергает доводы ФАС о совершении компаниями взаимосвязанных действий, направленных на обход закона о приватизации и аукционных процедур. Оценка названным сделкам в их взаимосвязи на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции судом первой инстанции не дана.
Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие договоренности между Министерством, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10» на отчуждение зданий и земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность ООО «Служба заказчика СУ-10» в обход законодательства о приватизации государственного имущества и аукционных процедур. Судом первой инстанции не учтено, что ФАС признала в совокупности все действия и бездействия ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства: Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10», нарушающими антимонопольное законодательство путем заключения ими антиконкурентного соглашения. При этом, целью данного соглашения являлось предоставление ликвидных земельных участков конкретному лицу без проведения торгов для осуществления многоэтажной жилой застройки в целях дальнейшей реализации жилых помещений и получения прибыли, то есть для осуществления им предпринимательской деятельности на рынке недвижимости. Судом не учтено, что переданные имущество и земельные участки под ними могли быть реализованы Министерством без закрепления такого имущества за ГУП «УАЗ» на праве хозяйственного ведения путем включения такого имущества и земельного участка в план приватизации государственного имущества с установленной начальной рыночной ценой как имущества, так и земельных участков.
Помимо этого, судом не дана оценка невыполнению ООО «Строительные инвестиции» инвестиционного проекта, для реализации которого оно было создано и в его уставный капитал внесено государственное имущество, последующему согласованию Министерством и ГУП «УАЗ» реализации такого имущества вопреки инвестиционному проекту. При этом, несмотря на то, что на осуществление инвестиционной деятельности, тем более по строительству многоэтажных жилых домов, требуются значительные трудовые ресурсы, в ООО «Строительные инвестиции» зарегистрирован единственный сотрудник, являющийся директором общества и одновременно заместителем директора ГУП «УАЗ». Указанное также свидетельствует об отсутствии реальных намерений осуществления ООО «Строительные инвестиции» инвестиционной деятельности. Кроме того, использование ООО «Строительные инвестиции» земельных участков, инвестиционным проектом предполагалось на праве аренды, отчуждение указанных участков из государственной собственности данной компании не предусматривалось. При этом вышеуказанные бизнес-планы не предполагали денежные затраты со стороны ГУП «УАЗ», его вложением должны были стать только непригодные для использования здания. Более того, заключение договоров мены между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10» предварительно согласовано Министерством и ГУП «УАЗ» вопреки заявленным инвестиционным проектом целям. Указанные действия Министерства и ГУП «УАЗ» прямо противоречат технико-экономическому обоснованию целесообразности создания ООО «Строительные инвестиции» и с учетом приведенных обстоятельств свидетельствуют об одобрении Министерством и ГУП «УАЗ» совершения ООО «Строительные инвестиции» сделок по реализации недвижимого имущества именно в пользу ООО «Служба заказчика СУ-10». Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что полученное взамен недвижимое имущество не предназначено для удовлетворения основной деятельности ООО «Строительные инвестиции» — строительства жилых и нежилых зданий. Вывод об отсутствии у Министерства возможности изменить виды разрешенного использования земельных участков на «Многоквартирные многоэтажные жилые дома» в связи с наличием на них социальных объектов сделан без оценки совершения подобных действий последующими собственниками.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что последовательные действия компаний по отчуждению государственного имущества в частную собственность совершены в течение непродолжительного периода времени (менее года). Не дана должная оценка доводам об отсутствии на момент принятия ФАС решения у ГУП РБ «УАЗ» доходов от реализации государственного имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции». Апелляция пришла к выводу, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, связанные с возможностью использования зданий и земельных участков в уставной деятельности ООО «Строительные инвестиции» для реализации инвестиционных проектов, и в совокупности направлены на последующее отчуждение госимущества, переданного ООО «Строительные инвестиции», в собственность ООО «Служба заказчика СУ-10» в обход норм законодательства о приватизации, а также аукционных процедур.
Нарушением признана вся совокупность взаимосвязанных действий компаний, направленных на отчуждение государственного имущества в частную собственность. Принимая во внимание, что конечной целью внесения недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции» являлось отчуждение государственного имущества в собственность ООО «Служба заказчика СУ-10», ФАС проведен анализ состояния конкуренции на рынке недвижимости Республики Башкортостан. Следовательно, довод суда первой инстанции об ошибочности выводов ФАС об ограничении в данном случае рынка недвижимости Республики Башкортостан, поскольку внесение унитарным предприятием имущества в качестве вклада в уставный капитал учрежденного им общества не образует товарный рынок, является по мнению апелляции несостоятельным.
По мнению апелляции, организованные ГУП «УАЗ» торги по продаже объектов недвижимости, отменены приказом директора данного предприятия Таким образом, ГУП «УАЗ» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на продажу названного недвижимого имущества на конкурентной основе, что повлекло за собой лишение возможности выявить иных потенциальных покупателей в целях увеличения выкупной цены государственного имущества. Предварительное одобрение Министерством ГУП «УАЗ» отчуждения ООО «Строительные инвестиции» объектов недвижимости, а также информированность ООО «Служба заказчика СУ-10» о реализации названных объектов недвижимости и принятие ООО «Строительные инвестиции» предложений названного общества указывает о наличии предварительной договоренности между всеми заявителями на последующее отчуждение имущества именно ООО «Служба заказчика СУ-10».
Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу и том, что в действиях Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10» имеются все признаки нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть заключение соглашения либо осуществление согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.
