Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» — СПб ГБУЗ «БСМЭ» (г. Санкт-Петербург), отменив тем самым решение суда первой инстанции, и прекратил производство по делу.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Бюро по признакам части 4 статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в осуществлении им и ООО «Р.И.П.» ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) путем заключения договора безвозмездного пользования, предусматривающего распоряжение коммерческой организацией ООО «Р.И.П.» госимуществом, закрепленным за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ритуальные услуги», и предоставления помещений и мест общего пользования, а также оборудования в безвозмездное пользование Бюро. Также предметом претензий ФАС стал договор о сотрудничестве, устанавливающего взаимные обязанности участников соглашения по совместной организации на базе морга крематория секционных исследований трупов и ритуальных услуг населению, что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок ритуальных услуг в части предпохоронного содержания останков умерших или погибших, включающий подготовку тел умерших к погребению, что может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга.
По мнению суда первой инстанции, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Бюро и ООО «Р.И.П.» нарушения не была подтверждена.
Основанием размещения ООО «Р.И.П.» является договор аренды с дополнительными соглашениями, заключенный с СПб ГУП «РУ» в отношении нежилого помещения (морг) в целях оказания ритуальных и сопутствующих услуг. Иными словами, ООО «Р.И.П.» является арендатором спорных помещений. Заключение, продление договора аренды произведено СПб ГУП «РУ» на основании распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга. В качестве соглашений, нарушающих установленный пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ запрет, ФАС определила договор о сотрудничестве и договор безвозмездного пользования. Предметом первого является совместная организация на базе морга крематория секционных исследований трупов и ритуальных услуг населению.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ФАС не учтено, что сторонами было заключено дополнительно соглашение, которым из текста договора исключены пункты, обязывающие компанию обеспечивать своевременную доставку биологических объектов в лабораторные подразделения Бюро, обеспечить силами своих сотрудников прием и выдачу тел умерших родственникам и иным лицам, обеспечить ведение Журнала регистрации и выдачи трупов; обязанности Бюро после завершения исследования трупа оформленное врачебное свидетельство о смерти передавать ООО «Р.И.П.».
С письменного согласия арендатора компанией заключен договор безвозмездного пользования с Бюро. В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования ООО «Р.И.П.» предоставляет в безвозмездное пользование Бюро помещения, находящиеся в объекте нежилого фонда крематория и места общего пользования, а также оборудование, необходимое для осуществления Бюро его уставных видов деятельности, и принадлежащее ООО «Р.И.П.» на праве собственности.
ФАС пришла к выводу о том, что договор о сотрудничестве и договор безвозмездного пользования, заключенные между ООО «Р.И.П.» и Бюро, являются соглашениями, направленными на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, поскольку за предоставленные в безвозмездное пользование Бюро помещения ООО «Р.И.П.» получило гарантии сохранения договора аренды, а также получило доступ к информации об умерших (погибших), доставляемых в морги Бюро и крематория, а, следовательно, получило приоритетную возможность оказывать ритуальные услуги населению, включающие сохранение тел умерших, санитарную и косметическую обработку, наружное бальзамирование и др.
Суд первой инстанции посчитал, что означенный вывод противоречит обстоятельствам дела, а также не был подтвержден наличием в действиях участников спорных договоров вмененных им нарушений. Вывод о полученной ООО «Р.И.П.» гарантии сохранения указанных договоров аренды, согласно позиции суда, безоснователен, ибо Бюро не является органом (организацией), влияющим на распоряжения городским имуществом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод о получении ООО «Р.И.П.» доступа к информации об умерших не подтвержден проверкой ФАС. В договоре нет условия о возможном предоставлении Бюро какой-либо информации об умерших в пользу ООО «Р.И.П.». Вывод ФАС о том, что осуществленное ООО «Р.И.П.» предоставление Бюро на безвозмездной основе помещений по сути является оплатой ООО «Р.И.П.» права бессрочного пользования госимуществом и права доступа к информации о потенциальных заказчиках услуг, по мнению суда, несостоятелен. В решении ФАС не указано, каким образом наличие спорных договоров влечет антиконкурентные последствия. Ни Бюро, ни ООО «Р.И.П.» не являются лицами, наделенными правомочиями в отношении имущества, совместное использование которого квалифицировано в качестве антиконкурентного соглашения. На рынке ритуальных услуг (а именно на этом рынке ФАС установила ограничение конкуренции) из двух участников соглашения деятельность осуществляет лишь ООО «Р.И.П.». Однако возможность осуществления ООО «Р.И.П.» такой деятельности в помещениях, обусловлена не заключением договоров о сотрудничестве и о совместной деятельности с Бюро, а заключением договора аренды с СПб ГУП «РУ». Размещение обособленного судебно-экспертного участка обусловлено наличием административно-управленческого решения его учредителей, а не намерением предоставить ООО «Р.И.П.» преимущества на рынке ритуальных услуг (обратное не доказано).
По мнению суда первой инстанции, вывод ФАС о том, что рассмотренным соглашением иные хозсубъекты, работающие на рынке ритуальных услуг, были лишены возможности использовать госимущество и осуществлять деятельность, аналогичную ООО «Р.И.П.», не подтвержден. Решение ФАС содержит лишь изложение условий заключенных Бюро и ООО «Р.И.П.» договоров, а в качестве нарушения, установленного частью 4 статьи 16 №135-ФЗ запрета принят сам факт заключения Бюро и ООО «Р.И.П.» договора безвозмездного пользования и договора о сотрудничестве. Суд постановил, что ФАС не установила и доказала наличие в действиях Бюро и ООО «Р.И.П.» нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ.
Однако апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что данное решение ФАС также является предметом спора в деле ООО «Р. И. П.», которое мы описывали ранее: в этом деле кассация согласилась с решением ФАС. В деле СПб ГБУЗ «БСМЭ» апелляция отметила, что тождество требований, заявленных в деле № А56-69566/2018 и в настоящем деле, не опровергается тем фактом, что СПб ГБУЗ «БСМЭ» (равно как и ООО «Р.И.П.») участвовало в этих делах в разных процессуальных качествах (в качестве заявителя в данном деле; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А56-69566/2018.
В деле № А56-69566/2018 суд, подтверждая решение ФАС, пришел к выводу о том, что за предоставленные в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ «БСМЭ» помещения, ООО «Р.И.П.» получило в приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг и к иной информации о деятельности патологоанатомического отделения, что ставит его в преимущественное положение перед другими участниками рынка ритуальных услуг. Предоставление ООО «Р.И.П.» на безвозмездной основе помещений СПб ГБУЗ «БСМЭ» по сути является оплатой права пользования госимуществом и право доступа к информации о потенциальных заказчиках услуг. Фактическое осуществление деятельности СПб ГБУЗ «БСМЭ» на территории морга крематория, переданного в аренду коммерческой организации – ООО «Р.И.П.», организованная в связи с этим совместная деятельность предоставляет преимущество осуществлению коммерческой деятельности ООО «Р.И.П.» перед другими участниками рынка ритуальных услуг. Ритуальные услуги, равно как и оказание услуг по санитарной и косметической обработке тел, сохранению (бальзамированию) тел умерших, реставрации тел умерших образуют рынок свободного обращения товара, на который доступ хозсубъектам не должен быть ограничен. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, внесение изменений в действующее соглашение о совместной деятельности, не изменило фактически сложившихся отношений между участниками указанного соглашения. (Дело № А56-71359/2018)
