Источник изображения

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ВЕСТПРОМ» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах на право заключения ряда государственных контрактов.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле малый бизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru, функционал которой теперь позволяет регулятору отслеживать заявки, поданные с одного IP-адреса, с едиными свойствами файлов и т.д. Но на самом деле, на экономию путем использования одного IP-адреса идет только малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
Важны еще два аспекта. Именно ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. Частью этой системы являются высокие входные барьеры для участия в закупках (регистрация на электронных площадках, покупка ЭЦП, внесение обеспечения, временные и трудозатраты на то, чтобы разобраться и участвовать в злополучных аукционах и т.д.). И вот когда малый бизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Наконец, в данном кейсе малые предприятия делили лоты, поочередно становясь победителями тендеров. Не позволяет ли это поддерживать конкурентную среду? Ведь принцип аукционной системы, придуманной ФАС – победитель получает всё, а остальные должны уйти с рынка и зачастую из бизнеса. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
Постановлением ФАС ООО «ВЕСТПРОМ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 213 240 руб., правонарушение выразилось в том, что компанией было заключено устное картельное соглашение с ООО «Навигатор +», реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах по заключению государственных контрактов на оказание транспортных услуг.
ФАС установлено, что ООО «НАВИГАТОР+» и ООО «ВЕСТПРОМ» для участия в аукционах подавались заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры, что, в числе прочего, подтверждается совпадением IP-адресов, с которых совершались такие действия. О координации действий компаний, по мнению ФАС, свидетельствует также факт совпадения учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также наименований файлов, времени их создания и изменения.
Суд, соглашаясь с выводами ФАС, отметил, что совпадение учетных записей, на которых созданы электронные файлы, направлявшиеся участниками аукциона, не может быть следствием проявления свободной воли и действия только в своих интересах, подразумеваемых конкурентной процедурой. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «НАВИГАТОР+», ООО «ВЕСТПРОМ» стали возможными исключительно в результате достигнутых договоренностей. Суд счел, что ФАС пришла к верному выводу, что участники аукциона действовали в интересах друг друга — обменивались информацией, используя одну инфраструктуру. Таким образом, победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также повлекло за собой дополнительное расходование бюджетных средств, а также неосновательное обогащение лица, участвующего в соглашении. (Дело № А40-15347/19)