Восьмой арбитражный апелляционный суд ставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Инновационные технологии» (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в установлении в закупочной документации «нереальных» сроков выполнения работ, а также требования о наличии пилотной станции водоочистных сооружений.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком — МУП «УГХ» г. Пыть-Яха опубликовано извещение о проведении запроса ценовых котировок на изготовление, поставку, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях», начальная (максимальная) цена договора (НМЦД)составляла 90 461 171 руб. 80 коп.
В состав участников запроса ценовых котировок входил один хозяйствующий субъект — ООО «ИнТех», который являлся единственным участником в период проведения запроса ценовых котировок, поскольку МУП «УГХ» г. Пыть-Ях были установлены сроки, по мнению ФАС недостаточные для выполнения работ, указанных в закупочной документации.
До окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступила одна заявка от ООО «ИнТех». Которое и признано победителем закупки.
Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: поставка оборудования — в течение 10 дней с момента подписания договора, выполнение строительно-монтажных работ — до 30.12.2016. Срок окончания выполнения работ — 30.12.2016. В результате проверки ФАС выявлено, что при требуемых объемах работ, установленных документацией запроса котировок, МУП «УГХ» г. Пыть-Яха установило заведомо невыполнимые сроки, что привело к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных участников запроса котировок и созданию преимущественных условий для участия в закупке ООО «ИнТех».
Также ФАС установила, что до опубликования закупки и проведения закупочных процедур ООО «ИнТех» разместило на территории водоочистных сооружений № 4 города Пыть-Яха оборудование. Кроме того, по мнению ФАС, на момент проведения закупочной процедуры у единственного участника (ООО «ИнТех») имелся готовый технический отчет по результатам выполненных экспериментальных исследований с использованием контейнерной установки в период с марта 2016 по апрель 2016, о чем Заказчику было достоверно известно и повлекло предоставление ООО «ИнТех» преимущественных условий. В соответствии договором оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и после предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ. Несмотря на то, что подрядчиком предусмотренные договором работы не произведены, в день подписания договора МУП «УГХ» г. Пыть-Яха подписало акт приемки выполненных работ и справку о стоимости, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и их стоимости, которые представило в Администрацию г. Пыть-Яха для получения субсидии на возмещение затрат по договору.
После поступления субсидии на расчетный счет предприятия были перечислены денежные средства из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и муниципального образования город Пыть-Ях на общую сумму 89 767 757 руб. 32 коп., что по мнению ФАС повлекло причинение тяжких последствий в виде материального ущерба, нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Установив изложенные выше обстоятельства, ФАС пришла к выводу о том, что между ООО «ИнТех» и МУП «УГХ» г. Пыть-Ях заключено соглашение, которое привело к созданию преимущественных условий единственному участнику закупки ООО «ИнТех» и ограничению, устранению конкуренции при проведении запроса котировок.
Суд отметил, что невыполнимый характер сформулированных заказчиком условий для обеспечения участия одного конкретного исполнителя подтверждается также фактом невыполнения договорных обязательств ООО «Интех» до момента рассмотрения дела в суде. Договор на разработку проектной документации, необходимой для выполнения работ по установке оборудования на водоочистных сооружениях, заключен после определения исполнителя по поставке и монтажу оборудования водоподготовки. Факт заключения устного соглашения между МУП УГХ» МО г. Пыть-Ях и ООО «ИнТех», направленного на ограничение конкуренции, подтверждается также тем обстоятельством, что компания заблаговременно, до размещения закупки, осуществила поставку и разместила на охраняемой территории очистных сооружениях муниципального образования, без заключения каких-либо договоров на право пользования территорией, оборудование, которое было в последующем указано в заявке на участие в закупке.
Суд пришел к выводам, что согласованность действий сторон следует из всех обстоятельств заключения сделки. В частности, в целях максимального сокращения сроков поставки и выполнения работ по договору ООО «ИнТех» заранее обеспечило поставку оборудования на объект, сокращая сроки поставки до минимума, а МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха, являясь осведомленным о наличии оборудования на объекте, установило минимальный срок выполнения работ по договору с учетом совершенных ООО «ИнТех» действий и делая невозможным участие других лиц, не имевших в наличии к моменту размещения заказа необходимого оборудования. (Дело № А75-2213/2018)
