Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ТатДорРемСтрой» (г. Казань), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракт на выполнение работ по реконструкции подъездных путей и тротуаров в с. П.Ковали. Начальная (макимальная) цена контракта составила 5 798 776,10 руб.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Татдорремстрой» нарушения антимонопольного законодательства: снижение ценовых предложений в рамках проведения повторного аукциона было минимальным (0,5%); в аукционе ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Татдорремстрой» подавали заявки и ценовые предложения с совпадающего IP адреса; совпадение свойств электронных файлов заявок, поданных ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Татдорремстрой» при проведении аукциона; короткий временной промежуток между подачей заявок ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Татдорремстрой»; ООО «Татдорремстрой» заключило договор субподряда с ООО «КАПСТРОЙ» (победитель аукциона) по цене ниже предложенной при участии в аукционе; ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Татдорремстрой» неоднократно принимали участие и подавали заявки на участие в электронных аукционах с одного и того же IP-адреса; ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Татдорремстрой» в аукционах, в которых принимали активное участие помимо ответчиков иные хозяйствующие субъекты, подавали ценовые предложения значительно ниже НМЦК; многолетние деловые отношения между компаниями.
Суд указал, что в действиях ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Татдорремстрой» усматривается: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения; заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение. Каждый из участников аукциона осознанно направил заявку на участие в аукцион, что предполагает соперничество за заключение муниципального контракта, однако, будучи допущенным к торгам, общества фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемом электронном аукционе.
Согласно выводам суда, в результате достижения антиконкурентного соглашения компании реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Татдорремстрой» совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата — победа в конкретном аукционе участника соглашения с ценой контракта близкой к НМЦК. (Дело № А65-36102/2019)
