Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Управления дорожного хозяйства (УДХ) Администрации г. Челябинска, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против УДХ по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в неуказании в документации о проведении аукциона полной и объективной информации об объектах закупок и условиях исполнения контрактов.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию в 2017-2019 годах дорог г. Челябинска, и документация об указанном аукционе размещены в Единой информационной системе. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила более 4,397 млрд. рублей.
Решением аукционной комиссии аукцион признан несостоявшимся. По его результатам контракт заключен по НМЦК с ЗАО «Южуралмост». Ежегодная стоимость работ по содержанию дорог составляет: за 2014 год — 1,015 млрд. руб., за 2015 год — 964,3 млн. руб., в 2016 -1,538 млрд. руб., на 2017-2019 – 4,3 млрд. рублей.
При рассмотрении дела ФАС были изучены документы по исполнению контрактов, заключенных по итогам аукционов, а также установлено, что УДХ в соответствии с планом — графиком на 2016 год. В декабре 2016 года проведен аукцион, по итогам которого заключен контракт с единственным участником — ЗАО «Южуралмост» по НМЦК, сроком исполнения 2017-2019 годы. В октябре 2016 года проведен аукцион, по итогам которого заключен контракт с ЗАО «Южуралмост» на выполнение работ по зимнему содержанию дорог.
ФАС пришла к выводу, что УДХ при проведении аукционов в состав лота включены не только работы по содержанию дорог, трамвайных путей, тротуаров и парковок, но и работы по ремонту и капитальному ремонту дорог.
Суд согласился с выводом ФАС о том, что УДХ не предпринимало действий, связанных с определением потребности в проведении работ по ремонту и восстановлению дорожного полотна до объявления торгов, и не указывает в документации о закупке информацию о месте выполнения работ, наименовании, идентификационном номере дороги, в отношении которой надлежит выполнить работы и конкретных недостатках улично-дорожной сети города Челябинска.
Согласно позиции суда, документация о закупке не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ по ремонту дорог, выполняемых в каждом из районов Челябинска, а также улицах и дорогах, на которых должны быть произведены указанные работы, что затрудняет участникам закупки расчет транспортных (доставка техники и трудовых ресурсов до места выполнения работ), финансовых и иных расходов, связанных с выполнением работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска. В актах выполненных работ КС-2, КС-3 по всем контрактам, заключенным УДХ на содержание дорог города Челябинска в период с 2014 по 2016 годы, отсутствует информация о конкретном месте выполнения работ, содержатся лишь сведения о наименовании улиц, на которых выполнены работы в тот или иной месяц. ФАС пришла к выводу, что работы по ремонту выполняются не только на основных дорогах, информация о которых указана в документациях о закупке, но и на иных дорогах города Челябинска.
Согласно документациям аукционов, подрядчик самостоятельно определяет сроки выполнения работ, места их выполнения, первоочередность и перечень дорог, то есть условия исполнения контракта. Тогда как указанная обязанность Законом №44-ФЗ возложена на заказчика. В проекте контракта отсутствуют сроки утверждения Заказчиком графика работ и согласования плана мероприятий. УДХ, как заказчик, фактически самостоятельно ведет приемку работ, выполненных подрядчиком, проведение экспертизы не осуществляет, о чем свидетельствуют документы, составленные при исполнении контракта, по итогам аукциона.
Как отметил суд, действия заказчика по описанию объекта закупки и условий исполнения контракта по аукционам, которое не носит объективный характер, не отражает условия подлежащих выполнению работ ввиду отсутствия сведений о перечне дорог и местах выполнения работ, на которых следует выполнить работы по ремонту и восстановлению дорожного полотна, сроках выполнения указанных работ и не позволяет установить результат работ, который должен быть достигнут сторонами при исполнении контрактов, могут привести к отказу хозсубъектов от участия в торгах ввиду неясности объекта закупки, что может повлечь ограничение и устранение конкуренции. Определение существенных условий исполнения контракта в ходе его исполнения не позволяет участникам закупки, которые не располагают такой информацией, рассчитать окончательную стоимость исполнения контракта и предложить ее в ходе проведения аукциона, что также может привести к уменьшению круга участников торгов.
НМЦК по аукционам составили 500 млн.руб. и более 4,3 млрд.руб., размер обеспечения заявки составил 24,95 млн.руб. и 219,8 млн.руб. соответственно, размер обеспечения исполнения контракта – 150 млн.руб. и 439 млн.руб. соответственно. Согласно позиции ФАС, с которой согласился суд, необоснованное укрупнение лота негативно влияет на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определенный промежуток времени, внести (иметь в наличии) как обеспечение заявки, так и обеспечение исполнения контракта. Таким образом, ФАС пришла к выводу о том, что формирование лота подобным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе или смежных районах, а также ограничивает доступ к участию в аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учетом предмета закупки и положений конкурсной документации, выводы ФАС о том, что действия по укрупнению лота в совокупности нивелируют цели законодательства о контрактной системе — открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа, были признаны судом верными.
Также суд отметил, что УДХ не исполнило обязанность по привлечению субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15% совокупного годового объема закупок. (Дело № А76-32382/2017)
