25 ноября 2016 г. состоялось 4-е заседание Тамбовской областной Думы, на котором был принят законопроект об отмене запрета на розничную продажу в области слабоалкогольных тонизирующих напитков. Подобное решение было принято в связи с противоречиями с федеральным законодательством на основании апелляционного определения Верховного Суда от 13 апреля 2016 года № 65-АПГ16-1 (в котором, однако, прямо не упоминается законодательство Тамбовской области).
В определении Верховного суда говорится, что исполняющий обязанности прокурора Еврейской автономной области обратился в суд с иском о признании недействующими ст. 2 (в части определения вида алкогольной продукции, который не предусмотрен федеральным законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ст. 3 и 4 Закона Еврейской автономной области от 9 июня 2015 года № 726-03 «Об установлении ограничений в сфере продажи слабоалкогольных и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Еврейской автономной области» (Закон). Согласно ст. 3 Закона на территории области не допускается розничная продажа слабоалкогольных тонизирующих напитков. В силу ст. 4 Закона на территории области не допускается розничная продажа безалкогольных тонизирующих напитков: 1) несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия он вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя; 2) в детских, образовательных и медицинских организациях; 3) в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; 4) в местах проведения культурно-массовых мероприятий с участием несовершеннолетних и молодежи.
По мнению и.о. прокурора ст. 3 Закона принята с превышением полномочий, установленных 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который не наделяет органы госвласти субъекта РФ полномочиями на введение запрета на розничную продажу отдельных видов алкогольной продукции. Данный запрет фактически означает регулирование рынка розничной продажи алкогольной продукции, разрешенной к производству и допускаемой к обороту.
Национальным стандартом РФ «Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства» дано определение понятий в области производства безалкогольных и слабоалкогольных напитков, из чего следует, что алкогольная продукция, указанная в п. 1 ст. 2 областного Закона, относится к слабоалкогольной продукции, розничная продажа которой регулируется нормами 171-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемой нормы федеральному законодательству, поскольку ею не установлен какой-либо самостоятельный объект регулирования в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Также Верховный суд определил, что отношения, возникающие в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребенка в РФ, регулируются 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». Таким образом, субъектом РФ в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному и психическому развитию могут устанавливаться определенные ограничения, которые и были предписаны законодательным органом Еврейской автономной области в ст. 4 оспариваемого Закона. Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что ст. 4 областного Закона установлен не запрет розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков на территории субъекта РФ, а введено ограничение на его продажу несовершеннолетним лицам в определенных местах, с участием несовершеннолетних и молодежи в целях исключения угрожающего их здоровью бесконтрольного употребления таких напитков. При установленных обстоятельствах решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требований, о признании ст. 2 и 4 областного Закона не соответствующими федеральному законодательству, является законным и обоснованным. А ст. 3 закона признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения в законную силу.
Запрет существовал ровно в течение года. В ноябре 2015 года депутаты приняли законопроект «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Тамбовской области», представленный на рассмотрение Комитетом по промышленности, строительству, транспорту, связи и развитию предпринимательства Тамбовской областной думы, запрещающий продажу слабоалкогольных напитков на территории области. Таким же путем пошли и еще 38 регионов. Запрет был связан с увеличением потребления слабоалкогольных напитков среди молодежи, которое сказывается на физическом и психическом здоровье будущих поколений. Результатом принятого законопроекта о запрете слабоалкогольных напитков, с прилавков должны были исчезнуть алкоэнергетики с содержанием 1-9% этилового спирта и не менее 10% сахара. Через неделю после принятия, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выступила на стороне производителей слабоалкогольных напитков, посчитав, что подобный запрет нарушает Конституцию, 135-ФЗ и 381-ФЗ. Также ФАС отметила, что алкоэнергетики не исчезли с прилавков, а продавались уже под видом «винных напитков».
Заместитель председателя комитета по бюджету, налогам и финансам Тамбовской областной Думы Павел Плотников отметил в своем блоге, что «в этой связи можно только сожалеть, что практически во всех спорных случаях, когда возникает вопрос о полномочиях РФ и её субъектов, суды занимают позицию не в пользу субъектов Федерации».
При этом нужно отметить, что руководитель ФАС Игорь Артемьев и его два заместителя (Андрей Цариковский и Алексей Доценко) давно превратились в крупнейших алкогольных лоббистов. В частности, доклад ФАС, направленный в Правительство РФ (заметим, что он размещен не на официальном сайте ФАС, а на сайте союза пивоваров), содержал целый ряд неприемлемых предложений, которые обернутся сотнями тысяч дополнительных алкогольных смертей. Так, предложение вернуть алкогольные напитки в ларьки и другие места нестационарной торговли повысит и без того одну из самых высоких в мире доступность алкоголя в РФ (1 точка продажи в РФ приходится на 500 человек, а в Швеции и Норвегии – на 20-30 тыс.). Предложение снизить минимальную цену на алкоголь крепостью ниже 38 градусов приведет к распространению суррогатной водки и резкому росту смертности. Предложение заморозить акцизы на крепкий алкоголь до 2018 г. повысит его ценовую доступность, что уже вызвало, как показал опыт 2014-2015 гг. рост смертности. Предложение лишить субъекты РФ права вводить запрет на реализацию алкогольных энергетических коктейлей самым негативным образом скажется на здоровье подрастающего поколения, вызовет конфликт с региональными элитами[1]. ФАС активно противодействует ограничению использования вредной для здоровья пластиковой (ПЭТ) тары для розлива алкогольной продукции. В противодействии широкой инициативе ряда губернаторов, депутатов, церковных и общественных деятелей ограничить использование ПЭТ-тары (в РФ в ПЭТ-тару разливается 40% пива, в других странах, за исключением Украины и некоторых балканских стран – 0%) руководство ФАС координировало свои действия с иностранными пивными компаниями (контролируют свыше 80% российского рынка) и даже посольством США. Последнее, на наш взгляд, является в нынешних внешнеполитических обстоятельствах абсолютно неприемлемым и требует самого тщательного расследования.
Этот доклад не был случайностью. ФАС давно возбуждает дела в интересах алкогольного лобби. Например, дела против губернаторов, вводящих запрет на реализацию энергетических алкогольных коктейлей. Несмотря на проигрыш подобных дел в Верховном и Высшем арбитражном судах, ФАС, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает практику возбуждения подобных дел, защищая интересы производителей алкоэнергетиков.
Неприемлемыми, на наш взгляд, являются дела ФАС против губернатора Амурской области Олега Кожемяко за ограничение реализации алкогольной продукции во время наводнения, и против Администрации г. Ханты-Мансийска – во время школьных выпускных. Видимо, для алкогольных лоббистов возможно наживаться даже на горе людей, ставших жертвами стихийных бедствий, и на здоровье подрастающего поколения. Все вышеупомянутые решения ФАС суды признали незаконными.
Воспользовавшись тем, что руководство сейчас сконцентрировано на решении внешних проблем и угроз, алкогольное лобби ФАС резко активизировалось. Оно стремится ударить стране ножом в спину, перечеркнув те достижения, которые стали возможны благодаря реализации Концепции борьбы с алкоголизацией населения до 2020 г. и других Президентских мер. Поэтому, пока руководство ФАС не сменится, Россия будет по-прежнему впадать в демографическую яму, крупные алкогольные лоббисты чувствовать себя безнаказанно, а штрафы платить разве что индивидуальные предприниматели за свои плакаты с креветкой.
[1] Примечательно, что в своем докладе ФАС дает отрицательную оценку повышению возраста допустимости употребления алкоголя с 18 до 21 года, которое еще не вступило в силу. Такое внимание к одной из, еще не реализованных инициатив, является признаком действий ФАС в интересах алкогольного лобби, которое обеспокоено, что молодежь не «успеет» пополнить ряды их потребителей.
