Алексей Ульянов: ФАС похоже не в курсе, но Россия не является оккупированной США территорией

Совет Федерации не первый раз подвергает деятельность Федеральной антимонопольной службы (ФАС) серьезной критике. На состоявшемся 14 июля 2020 года круглом столе «Принимаемые ФАС меры по созданию благоприятной конкурентной среды и защите предпринимательства» его ведущий, сенатор Алексей Дмитриенко отметил, что у ФАС отсутствует систематический анализ состояния конкуренции, культивируется идеология того, что государство в экономике – это вредно. В работе службы делается упор в большей степени на процедуру и игнорируется финансовый и управленческий результат, создаются препятствия для реализации государственной политики, предполагающей эффективное использование имущества, находящегося в государственной собственности. ФАС отличается безусловной верой в аукционы.
Сенатор Людмила Талабаева выразилась еще резче, характеризуя деятельность ФАС по переделу рыбной отрасли, результатом которой стала потеря малым бизнесом своих позиций: «Такое ощущение, что вы с Луны свалились».
Директор Интистута повышения конкурентоспособности Алексей Ульянов обратил внимание, что многие законопроекты ФАС очень напоминают те, которые навязывала поверженным противникам американская оккупационная администрация. Правда, в отличие от России, Япония не стала на практике реализовывать жесткое антимонопольное и антикартельное законодательство, а Германия провела 3 серии смягчения антикартельных законов.
Ниже приводим полный текст выступления Алексея Ульянова:
Четвертый антимонопольный пакет и закон об иммунитетах для малого бизнеса, то есть антикризисный законопроект, действительно внесли свой вклад в снижение числа дел и отказ ФАС от части мелких дел. Но, конечно, в том, что касается, что у нас есть некое соответствие антимонопольной политики мировым стандартам, здесь я, к сожалению, согласиться не могу.
Вот у нас, к сожалению, пошла такая тема, что ФАС должен стать мегарегулятором. Эту тему активно продвигал экс-министр Абызов и экс-вице-премьер Шувалов. Они уже не занимают свои ответственные посты, но дело их живет. Потому что то количество полномочий, которые ФАС осуществляет, они не имеют просто аналогов в мире. Ни в одном антимонопольном органе стран мира нет такого огромного количества полномочий, тем более совмещения одновременно регулирования госзакупок и естественных монополий. А огромное количество дел возбуждается, ФАС возбуждает больше дел по основным составам, чем все антимонопольные регуляторы вместе взятые.
Что же касается темы мегарегулятора, независимого антимонопольного органа, то она вообще противоречит мировому опыту. Мы посмотрели, как устроена антимонопольная политика в большинстве стран, в первую очередь «большой семерки» и БРИКС, и пришил просто к следующему, что, ну, просто это совсем не так, как это преподносится у нас. В тех же Соединенных Штатах, например, на период Великой депрессии вообще было заморожено действие антимонопольных законов. Активизация произошла в 50–60-е годы, но США именно тогда проигрывали по темпам роста основным конкурентам. А рейгономика, которая оживила экономику США, по сути, привела к остановке антимонопольной политики. Об этом экономисты сейчас вовсю говорят, что в США антимонопольной политики нет. Точнее, она есть, но проводится по двойным стандартам, когда к ответственности в 90 процентах случаев привлекаются иностранные, то есть не американские компании. А мы в 99 процентах случаев продолжаем, к сожалению, стрелять по своим.
Дальше – Китай, который стал первой экономикой мира. Там экономическое чудо началось в 1976 году, антимонопольный закон появился в 2008 году, антимонопольные органы, их три, – в 2011 году.
Один подчинен минпрому, другой – министерству экономики, третий – министерству развития реформ. То есть видим соподчиненность в Китае трех антимонопольных органов отраслевым министерствам.
Если говорить про Японию, Игорь Георгиевич Артемьев в своей лекции в петербургском университете сказал, что Япония под действием американских оккупационных властей внедрила жесткую антимонопольную политику, в том числе антикартельный закон, кстати, очень похожий на то, что сейчас ФАС внесла в Государственную Думу. Но, правда, может быть, какое-то тут недоразумение есть, потому что вроде у нас пока нет американских оккупационных властей, может быть, ФАС не в курсе насчет этого обстоятельства, но очень похоже на то, что американские оккупационные власти пытались внедрить в Японии. Но кроме того, что дзайбацу были переименованы в кэйрэцу, ничего по сути не изменилось, как они были мультинациональными, мультиотраслевыми концернами с коррупционными сложными связями с поставщиками, так и остались. Антимонопольной политики в Японии нет, ответственно заявляю. Ни одного дела не возбуждается по статье «злоупотребление доминирующим положением», по которой у нас тысяча компаний в год ежегодно привлекается.
В Германии немножко сложнее была ситуация. Там тоже американцы внедрили антимонопольную политику, но немцы смягчили их последовательно в 60-е и 50-е годы, выведя и малый бизнес, и компании с небольшими долями рынка.
А что у нас происходит? Смотрите, у нас до сих пор по вертикальным соглашениям невозможно привлечь компанию с небольшой долей рынка, малый бизнес можно. По иным соглашениям невозможно привлечь компании малого бизнеса, а компании с небольшой долей рынка можно, и ФАС активно этим пользуется: где-то малый бизнес привлекает, где-то компании с небольшими долями рынка. С этой практикой, мне кажется, надо кончать, просто на пушечный выстрел не подпускать некоторых недобросовестных чиновников к малому бизнесу и вывести вообще все соглашения, кроме сговора о торгах, дать жесткий иммунитет и малому и среднему бизнесу, и компаниям с небольшими долями рынка. Только по сговору на торгах возможно хоть какое-то привлечение субъектов малого предпринимательства. У всех остальных просто должен быть иммунитет четкий, последовательный и не внушающий никаких вопросов.
Если говорить дальше по странам БРИКС, то Франция, например, славное тридцатилетие – 1945–1975 год – бурный темп экономического роста и никакого антимонопольного органа в помине, он появляется в 1985 году и роста почему-то падают, но там антимонопольный орган, как и в Германии, кстати, подчинен министерству экономики.
А в Италии в 80-е годы она демонстрировала тоже впечатляющие темпы роста и обошла Англию по объему ВВП, тоже не было антимонопольного органа, в 90-е годы он появился. Это единственный пример из стран «большой семерки», где антимонопольный орган независимый. Но Италия теперь – большой человек Европы, потому что темпы роста там оставляют желать лучшего.
То же самое и в Бразилии, и в Канаде, и в других странах. Мы видим подчиненность антимонопольного органа, очень скромное его место в плане органов исполнительной власти, либо минпрому, либо минэку, либо минюсту, как, кстати, в США, минюсту подчинен там антимонопольный отдел министерства юстиции. Та же самая ситуация в Индии, например, наблюдается. Единственный пример – Италия и там видим проблему с экономическим ростом.
Но даже наш собственный пример вспомним. Когда у нас ужесточилось антимонопольное законодательство в России? Началось с 2007 года (2007, 2008, 2009 год) и закончились как-то темпы у нас быстрого экономического роста. Мне кажется, здесь этот вопрос требует глубокого изучения. Почему у нас антимонопольная политика скорее препятствует развитию конкуренции? У нас сложилась практика, когда у крупных компаний достаточно, скажем так мягко, рабочие отношения с регулятором то ли в силу, может быть, каких-то неправовых действий, то ли в силу разработанного и внедренного юристам (спасибо им) комплаенса, а проблемы возникают у компаний с небольшими долями рынка. Любую отрасль мне назовите и увидим, что там примерно такие примеры наблюдаются.
Мы увидим, что почему-то лучшие практики региональные, например, Белгородское экономическое чудо, об этом экономисты говорят, да, там в плане развития сельхозпроизводства возникают вопросы по развитию конкуренции, и ФАС там вмешивается. Или строительство дорог, которое осуществляют муниципалитеты Татарстана, когда за 90 тыс. рублей умудряются ремонтировать дороги. Мне кажется, им памятник нужно ставить. Приходит ФАС и говорит: вы аукцион не провели, и эту практику сворачивает. Или создание биржи лекарств в Нижегородской области, когда лекарства умудрялось регион покупать значительно дешевле. Приходит ФАС и говорит: вы от аукционов отошли.
Вообще, вот эта тема торгов, помимо малого бизнеса, преследования продолжающегося малого бизнеса и компаний с небольшими долями рынка, тема того, что у нас, по сути, закон о защите конкуренции превратился в закон о тогах и о процедурах торгов, эта тенденция крайне опасная, поскольку торги – это только лишь одна из форм развития конкуренции, и далеко не всегда она приводит к развитию этой самой конкуренции. Потому что победил на тогах – получил все, а все остальные – что, должны с рынка уйти, должны из бизнеса? Мы таких примеров знаем много.
Вот только что была дискуссия бурная по поводу рыбаков. Где там развитие конкуренции? Сергей Анатольевич, Вы видите, до ваших аукционов там было 70 процентов – малый бизнес. Вы провели аукцион, и 70 процентов рынка получила компания, связанная с одним известным олигархом. Это прекрасно известно. Когда вы внедрили аукционы в распределении автобусных маршрутов, во многих областных центрах было 43 перевозчика, а осталось два. Вот к чему приводят торги.
Отдельная тема по закупкам вообще, потому что тот же самый уважаемый руководитель ФАС сказал, что у нас закон о закупках уникальный и ни в одной стране мира такого нет. Могу с ним согласиться, только гордиться здесь абсолютно нечем. Такого, как у нас «чуда» под названием федеральный закон № 44 ни в одной стране мира не придумали.
Потому что умудриться исключить качество из госзакупок, а в Российской империи знак качества… поставщик двора его императорского величества – означало высочайшее качество. Мы совсем исключили качество. Назвали конкурентным способом аукцион, где все условия ценовые определяет чиновник. Это у нас является конкурентным способом. Цена начальная чиновником устанавливается. Мы анализируем все дела ФАС по закупкам. Могу сказать, что ни в одном из случаев ФАС не анализирует рыночные цены, соответствие цен госзакупкам и рыночные цены. И что получается? Госзаказчик корректно определил начальную цену, и она в процессе торгов снизилась в лучшем случае на полпроцента. Все, картельный сговор, обвинение. Заказчик кратно завысил начальную цену, продемонстрировал снижение на 15 процентов, процедуру соблюли, все хорошо. К чему приводит такой процедурный крен в торгах, когда вообще ФАС абстрагируется от изучения рыночных цен? Просто отрицательная селекция. Караются добросовестные чиновники, добросовестные заказчики, добросовестные участники и поощряются просто коррупционеры в отрытом виде. Вот что такое система, которая создана законом № 44.
Владимир Владимирович Путин принял решение, по большому счету, что Крым выводится из-под действия закона № 44. Мне кажется, эту практику нужно распространить на всю Россию, потому что ни о каком развитии нашей экономики, ни о каком развитии конкуренции речи не может идти, пока в России действует федеральный закон № 44 с процедурным и аукционным креном. Кстати, аукцион как способ закупок ни в одной развитой стране мира не применяется. У нас по закону № 44 запрещены покупки биржевых товаров на бирже. Сергей Анатольевич правильно говорил, абсолютно с ним согласен, что биржевая торговля способствует развитию конкуренции. Почему же ФАС запрещает использовать закупку биржевых товаров на бирже в рамках ФЗ № 44? Просто никакой логики здесь нет. Ценовые конкурентные переговоры объявляются антиконкурентным способом и запрещаются. Это вообще единственный способ определения поставщика, когда у тебя есть монопсонист. У тебя пришел один участник торгов, и заказчик заключает с ним по предложенной максимальной цене. А если он пытается снизить эту цену, он обвиняется в сговоре, еще в каких-то противоправных действиях. То есть опять караются лучшие практики. Как можно вообще было запретить ценовые переговоры, 27 процентов госзакупок идет на ценовых переговорах из наших госзакупок? Конечно, то, что проходит в рамках торгов, и не только закон № 44 регулирует, а еще и ФАС регулирует, но то, что закон № 135, закон о защите конкуренции, все более и более становится законом не о конкуренции, а о торгах… И этот процедурный крен не только плох тем, что ФАС чем-то не тем занимается, он приводит абсолютно к обратным результатам – конкуренция в России угнетается. И закон № 44 убил реально малый бизнес, локальный малый бизнес, потому что пришли посредники, пришли китайцы. Мы отечественных производителей вообще не поддерживаем с помощью госзакупок. Конечно, с этим нужно что-то делать. Нужно действительно найти способ координации экономической политики с антимонопольной, чтобы антимонопольная политика была соподчинена общей экономической политике, чтобы закрыть раз и навсегда тему о мегарегуляторе, пересмотреть полномочия ФАС в сторону снижения. Потому что теми же естественными монополиями должны заниматься отраслевые регуляторы, они лучше эту тему знают. И отменять закон № 44, безусловно, отменять весь этот процедурный аукционный крен и действительно смотреть на то, чтобы победителями становились не один, а несколько человек. Разрешать ценовые переговоры, отказываться от аукциона как единственного возможного способа закупок.
Источник: Youtube.