Статья сопредседателя Национального союза защиты прав потребителей, антимонопольного эксперта «Деловой России» А.С. Ульянова о проблемах антимонопольного преследования малого и среднего бизнеса:
Обсуждаемая в Думе реформа антимонопольного законодательства не решит проблемы несправедливых претензий ФАС к малым и средним компаниям. В конце октября 2014 года Госдума должна рассмотреть законопроект «О внесении изменений в ФЗ «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за которым закрепилось название «четвертого антимонопольного пакета». Хорошо, что в ходе бурной дискуссии вокруг него многие замечания экспертного и бизнес-сообщества были учтены. Но многие негативные нормы в законопроекте остаются, и бизнес-сообщество в лице «Деловой России» и других объединений будет активно добиваться внесения в пакет правок ко второму и третьему чтениям. Одна из таких норм — возможность антимонопольного преследования малого бизнеса.
Количество дел, ежегодно возбуждаемых ФАС, за последние 8 лет выросло в 7 раз (до 55 000 в 2013 году) и теперь больше, чем в остальных странах мира, вместе взятых.
При этом растет доля дел против малого и среднего предпринимательства (МСП), сейчас это 55% от всех случаев. А вот дела против иностранных корпораций — редкость в пределах статистической погрешности. 100% крупных штрафов по состоянию на середину 2014 года выплачено российскими же компаниями. В США, кстати, иностранные конкуренты американского бизнеса являются главным объектом антимонопольных разбирательств (92,2% антимонопольных штрафов там накладывается на иностранные компании), а оборот самого маленького фигуранта антимонопольного дела (компания Transitional Optical) составляет $800 млн (30 млрд рублей).
ФАС России активно использует против МСП наиболее «тяжелую» ч. 1 ст. 11 135-ФЗ («Картель»), предусматривающую в том числе и уголовную ответственность. В развитых странах картели малого бизнеса и предприятий с небольшой долей рынка — это нонсенс, в России 2/3 картельных дел — дела против МСП. Уже стало притчей во языцех дело против индивидуальных предпринимателей Автономовой Е. В. и Кошечкина И. С. о поддержании путем согласованных действий одинаковых цен (50 рублей) на услугу по предоставлению в прокат надувных батутов в Горно-Алтайске.
Но есть множество других не менее анекдотичных примеров.
Индивидуальный предприниматель (ИП) Стеклянников С.В., с прибылью 14 000 рублей в месяц, признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке транспортных средств в Магадане и оштрафован за монопольно высокую цену.
На ООО «Кино Сити Новосибирск» ФАС наложила штраф в 2 млн рублей за ограничение конкуренции на рынке попкорна в границах ТРЦ «Сибирский Молл».
ИП Метелева (г. Сыктывкар), занимавшаяся продажей стойкой крем-краски для волос на 17 кв. м арендуемой площади, обвинена ФАС России в заключении вертикального соглашения с другим ИП.
ИП Саблин А.Д., Гурин А.В., Евтушенко М.Н., Овсянников С.В., Решетникова Л.А. из г. Рубцовска (Алтайский край) обвинены в сговоре из-за повышения цен на такси со 150 до 170 рублей в канун Нового года.
ИП Мрыхина В.Е. Пащинскова Т.П. и Болышев А.В. на территории Боковского района Ростовской области признаны картелем и оштрафованы за схожесть цен на бензин. ФАС не приняла во внимание то, что цены у предпринимателей не превышали цены на сетевых заправках, а между собой различались больше, чем цены у крупных сетей. Не говоря уже о принципиальной невозможности этих трех ИП влиять на рынок.
Против ИП Пухова и еще двух ИП из Новочебоксарска ФАС возбудила дело за согласованные действия в форме «единовременного поднятия цен» на рынке сахара. Цены различались на 80 копеек, при том что сахар – товар биржевой.
ИП Мамоненкову В.В из Элисты ФАС обвинила в картельном сговоре. Основанием послужило то, что этот ИП на своей «газели» осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 5 г. Элисты. 21 марта прошлого года ее «газель» сломалась, и она попросила подменить ее другого индивидуального предпринимателя.
ФАС выявила картель мужа и жены — служба усмотрела в действиях фермерского хозяйства Водопьянова С.С. и ООО «Животновод» (Ставропольский край), учредителем которого является жена Водопьянова, картельный сговор за совместное участие в отрытом конкурсе на аренду земельного участка. Кроме супругов, никто не захотел заниматься сельским хозяйством на этом участке. Жалоб не было, ничьи интересы не были нарушены, но ФАС была неумолима.
ООО «Юридический центр «Советник права» из Москвы признано монополистом по передаче электрической энергии в границах одного здания и оштрафовано за отказ предоставлять электроэнергию другой фирме в связи с неоплатой услуг.
Пятигорская бальнеогрязелечебница признана монополистом на рынке теплоснабжения и оштрафована за то, что уведомила УК «Коммунальщик» об ограничении подачи тепловой энергии за неуплату.
Это лишь единичные примеры абсурдных решений ФАС, вынесенных против МСП. Вот почему эксперты и бизнесмены так настойчиво говорят о необходимости введения для МСП иммунитетов от антимонопольного преследования.
ФАС утверждает, что законодательство Евросоюза не содержит иммунитетов от антимонопольного преследования для малого бизнеса. Но это не так: Еврокомиссия в директивах № 2004/C 101/07 и №2001/C 368/07 установила, что соглашения между компаниями-конкурентами (горизонтальные соглашения-картели) допустимы, если суммарная доля рынка участников не превышает 10%. Другими словами, европейцы пришли к выводу, что если участники рынка с долями, например, 6% и 4% заключают соглашение, то на конкуренцию это не влияет. Для других соглашений (вертикальные, иные, координация) установлен порог в 15% на соответствующем рынке. При этом если в директиве 2001 года установлен закрытый перечень самых опасных соглашений, которые не допустимы даже при незначительной доле рынка (ценовые картели, сговор на торгах), то директива № 2004/C 101/07 таких исключений не делает.
Эти нормы были адаптированы в законодательство практически всех европейских стран.
В Китае разрешены все соглашения между малым и средним бизнесом. Даже в США, где закон Шермана с 1890 года запрещал картельные сговоры без оговорок, на основе прецедентных решений с 1970-х годов стали разрешать соглашения с суммарной долей участников 7%, а с 1990-х годов эта планка повысилась до 20%. В европейском законодательстве установление иммунитетов от антимонопольного преследования для небольших компаний получило наименование «правило de minimus».
ФАС утверждает, что идея предоставить иммунитеты от антимонопольного преследования малого бизнеса ущербна, так как приведет к дроблению крупных компаний. Это не так: согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 209-ФЗ «О поддержке МСП», субъектом МСП не является общество, в капитале которого больше 25% имеет крупная компания. Если крупная компания начнет дробиться, то иммунитет от антимонопольного преследования, согласно законопроекту Минэкономразвития, она не получит.
Согласно заявлениям руководства ФАС, в ЕС малым бизнесом признается компания с оборотом 10-20 млн рублей (т. е. €200-400 тысяч). Это не так: рекомендации Европейской комиссии 2003/361/EG устанавливают планку годового оборота для малой компании в €10 млн, для средней — в €50 млн. Таким образом, в России и ЕС пороги отнесения к МСП примерно одинаковы, и опасности, что иммунитеты будут применяться к относительно крупным компаниям, не существует.
ФАС до сих пор так и не представила примеры решений против МСП, не относящихся к естественным монополиям, которые имели бы положительный социально-экономический эффект.
В ходе мониторинга нам не удалось найти примеров, чтобы ФАС защитила потребителей от злоупотреблений так называемого локального монополиста. Да и само понятие «локальный монополист» не определено законом и представляется надуманным. Как правило, дела ФАС против МСП на конкурентных рынках представляют вмешательство в хозяйственные споры МСП между собой либо доходящие до курьезов претензии («картель батутов»). Границы рынка необоснованно сужаются, в результате чего МСП становится монополистом в границах дома, торгового центра, муниципального образования. Суды часто обращают внимание ФАС на такие ошибки, отменяя почти половину (44%) оспоренных решений против МСП.
Предложения по введению «иммунитетов» для МСП содержатся и в поручениях правительства, и в инициативах Минэкономразвития, и в докладе бизнес-омбудсмена Бориса Титова президенту России. Однако эти меры так и не нашли отражения в «четвертом антимонопольном пакете». Очень надеюсь, что здравый смысл все же возобладает и малый бизнес у нас, как и во всем мире, не будет признаваться монополистом.
Источник: Forbes
