Важным параметром при оценке работы суда, является его объективность и беспристрастность. На эту тему много сказано, но специфика судебного разбирательства такова, что каждая сторона убеждена в своей версии беспристрастности. В России же этот вопрос всегда дополняется сомнением о том, готов ли государственный суд выдерживать беспристрастность в отношении дел, по которым стороной выступают государственные органы? Институт проблем правоприменения изучал зависимость исходов судебных дел от типа участников применительно к работе арбитражных судов. Обнаружилась следующая зависимость — по гражданским делам госорган чаще проигрывает, если выступает в качестве истца, а ответчиком является предприниматель. В исках предъявляемых предпринимателями друг к другу выигрыш полный или частичный возможен в 88% случаев, в том же случае, если истец госорган, то данные исходы наступают 81,7% случаев. Если же истцом выступал предприниматель который предъявлял исковые требования к госоргану его шансы на выигрыш составляли 70,8%.
Конечно, каждое дело может обладать своей спецификой, но в данном случае мы говорим об общей оценке работы судов. В любом случае участие в арбитражном деле государственного органа не делало автоматически нулевыми шансы противоположной стороны на выигрыш.
Новый состав Верховного суда был «темной лошадкой». Стиль работы экономической коллегии, только еще предстоит создать. Оставался вопрос о стиле работы, который будет придерживаться высшая судебная инстанция. Первые шаги будут наиболее значимы для создания образа обновленной инстанции. Тем интереснее был исход рассмотрения дела № ВАС-7907/2013, которое прошло 8 октября (см. здесь).
Суть дела в том, что еще в 2013 году ООО «Аргус-Спектр» обратилось в ВАС с заявлением о признании незаконными положений Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службой о проведении внеплановых выездных проверок (письмо ФАС от 26.12.2011 № ИА/48530 «О направлении Методических рекомендаций….»). Это напрямую затрагивало право антимонопольных органов проводить так называемые «рейды на рассвете». ФАС по сути сам себе дала право проводить «обыск с выемкой документов» без возбуждения административного дела и без санкции суда.
Изящность задумки антимонопольщиков заключалась в том, что Методические рекомендации не являются нормативным актом, в связи, с чем их невозможно оспорить в суде. Именно по этому сценарию первоначально и пошло рассмотрение. Было вынесено определение о прекращении производства по делу (см. здесь). По мнению заявителей ситуация выглядит так, что председательствующая тогда судья ВАС Оксана Гвоздилина, открыто лоббирует интересы ФАС и только из-за ее временного отсутствия «на посту» заявление было принято к производству другим судьей, а до этого судья выносила определения об оставлении заявления без движения (см. здесь). Желающие могут получить более полное представление о доводах подателя заявления ознакомившись с текстом заявления об отводе судье Гвоздилиной О. (см. здесь).
Интересным поворотом в деле стала отмена Президиумом ВАС определения о прекращении производства по делу (см. здесь). В качестве аргументации отмены определения были использованы правовые позиции постановлений Пленумов от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». В частности Президиумом ВАС было указано, что не исключается возможность оспаривания в порядке главы 23 АПК нормативных правовых актов самого антимонопольного органа. Обратное умаляло бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст. 8 и 9 АПК РФ, и создавало бы необоснованные преимущества антимонопольному органу в доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не соответствует п. 2 ст.2 АПК РФ.
Дело было отменено на новое рассмотрение. Это предполагало, что невозможен повторный отказ по формальным основаниям. Дело подлежало рассмотрению по существу. В июне 2014 года было вынесено решение, которым доводы заявителя были удовлетворены (см. здесь).
Федеральная антимонопольная служба, будучи не согласна с решением, подала надзорную жалобу. Жалоба была подана в конце июля в Президиум ВАС и не была рассмотрена, а все надзорные жалобы, поступившие в ВАС и по которым до 6 августа не было принято решение, передаются на рассмотрение в Верховный суд в кассационном порядке (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).
В жалобе антимонопольной службы отмечается ненормативный характер оспариваемого акта, а, следовательно, отсутствие необходимости в его регистрации и опубликовании, а также на то, что права и законные интересы общества «Аргус-Спектр» рекомендациями не нарушены. По логике ФАС идеальным решением будет возвращение к первоначальному определению об отказе в рассмотрении заявления по существу. Но для такого исхода, нужно проигнорировать мнение Президиума ВАС или как минимум дать иное толкование постановлениям Пленумов ВАС.
Интрига завершилась отказом в удовлетворении жалобы Федеральной антимонопольной службы. Ход судебного заседания подробно освещался на редакцией Закон.ру (см. здесь). С аргументацией можно будет ознакомиться позже, сейчас доступна только резолютивная часть решения (см. здесь) , но уже сейчас можно сделать вывод, что экономическая коллегия Верховного суда продемонстрировала преемственность позициям Президиума ВАС. Станет ли это трендом, можно будет узнать в ближайшие месяцы.
Источник: Zakon.ru
