ФАС возбудила вторую серию дел против «Газпрома» за ущемление интересов поставщиков труб большого диаметра. По всем делам «Газпрому» удается либо отделаться легким испугом — «устным замечанием»(!), либо отбить претензии ФАС в суде. Мы не можем припомнить случая, когда субъект малого бизнеса, ТСЖ или детсад, в т.ч. батутчики-«картелисты», монополист-автомойщик, ни кинотеатр-«монополист» по попкорну и т.д. получил бы от ФАС устное замечание, а не штраф — если им и удавалось избежать уплаты штрафа, то только после — как правило, длительных — судебных разбирательств и признания решений ФАС незаконными.
Антимонопольная служба, уличив компании группы «Газпром» в злоупотреблении доминирующим положением на рынке труб для нефте- и газопроводов, привлекла их и к административной ответственности. Один из участников группы – «Газпром центрремонт», получивший в качестве наказания лишь устное замечание, пошел оспаривать соответствующее постановление ФАС в суд. И добился своего. Суд первой инстанции счел, что ведомство в принципе не доказало наличие доминирующего положения группы на рынке, а кроме того, допустило нарушения при определении его продуктовых и географических границ. Сегодня этим спором занималась апелляция.
Какой именно ущерб, какие конкретные действия и по каким закупкам и лотам?
В декабре 2013 года Федеральная антимонопольная служба обвинила группу лиц «Газпром» (ОАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром центрремонт») в злоупотреблении доминирующим положением при проведении закупок электросварных труб большого диаметра (ТБД), используемых для строительства и ремонта нефте- и газопроводов. Так, ФАС установила, что условия конкурентных закупок ТБД, которые определял «Газпром», не позволяли производителям труб (в частности, ОАО «Выксунский металлургический завод», ЗАО «Ижорский трубный завод», ОАО «Волжский трубный завод») принимать в них участие и реализовывать свою продукцию по прямым договорам поставки. Это было невозможно, поскольку объем закупаемого товара, на который допускалась подача отдельной заявки, превышал производственные возможности компаний; каждый отдельный лот, как правило, состоял из перечня видов труб большого диаметра, который не могла произвести и поставить ни одна компания в отдельности; а сроки поставок продукции не учитывали длительности цикла производства. В результате госорган пришел к выводу, что компании группы в период с 2009 по 2012 г.г. занимали доминирующее положение на рынке ТБД (с долей потребления более 50 %), и 25 декабря признал их нарушившими ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции» [Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением]. Но вместе с тем этим же решением рассмотрение дела антимонопольщики прекратили. Причина – «добровольное устранение нарушений» со стороны группы. «В период с 2012 по 2013 годы «Газпром» осуществил комплекс мер, направленный на совершенствование системы закупок и развитие конкуренции на рынках ТБД, – поясняется в решении службы. – И в результате изменения закупочной стратегии производители ТБД получили возможность участвовать в конкурентных закупках».
После этого антимонопольщики возбудили в отношении каждой компании группы дело об административном правонарушении и в октябре 2014 года признали каждую из них виновной по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ [Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке]. «Газпрому» это не понравилось, и он пошел обжаловать постановление ФАС о привлечении его к административной ответственности в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-200856/2014). В результате энергетическая компания дело выиграла. 19 февраля 2015 года судья АСГМ Максим Кузин спорное постановление отменил, признав его незаконным. 30 апреля 2015 года его решение поддержала и коллегия 9-го арбитражного апелляционного суда (Станислав Мухин, Наталья Кольцова и Петр Румянцев).
Вслед за «Газпромом» обратился с аналогичным требование в АСГМ и «Газпром центрремонт» (№ А40-200557/2014), который постановлением ФАС от 15 октября 2014 года также был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом в связи с малозначительностью правонарушения этим же постановлением производство по делу антимонопольщики прекратили, а компании вынесли устное замечание. В суде «Газпром центрремонт» просил признать спорный документ незаконным, а в обоснование ссылался на отсутствие события и состава административного правонарушения.
И в итоге 30 апреля 2015 года судья АСГМ Наталья Нариманидзе иск «Газпром центрремонт» полностью удовлетворила и спорное постановление ФАС отменила. Она пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, «достоверно и объективно» подтверждающие наличие у группы лиц «Газпром» в целом и у «Газпром центрремонт» в частности доминирующего положения на рынке ТБД за спорный период.
По мнению Нариманидзе, антимонопольщики допустили нарушения при определении продуктовых границ товарного рынка, а значит, и долей действующих на нем хозяйствующих субъектов. В частности, сочла судья, ФАС сделала необоснованный вывод о том, что в спорный период при использовании ТБД в производственных целях была невозможна их фактическая замена на иные виды товаров. «Исследование вопроса о том, возможна ли такая замена в принципе с технической и экономической точек зрения, ФАС не производила, а отсутствие [у нее] такой информации не означает отсутствие такой замены в действительности», – поясняла она в решении.
Более того, на взгляд Нариманидзе, антимонопольный орган допустил нарушения и при определении географических границ рынка – «необоснованно сузил их» и ограничил их территорией РФ. По мнению судьи, необходимо было учесть импорт и расширить границы до территорий ближайших иностранных поставщиков, что в свою очередь повлияло бы на объём товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов и их доли.
Отдельно отметила Нариманидзе и то, что оспариваемое постановление ФАС не содержит указания на конкретные действия «Газпром центрремонт», которые образуют объективную сторону административного правонарушения. «Не указано, какой именно ущерб рынку в целом и конкретным хозяйствующим субъектам причинили действия группы лиц «Газпром», – говорится в ее решении, – Не указано, какие конкретные действия «Газпром центрремонт», при проведении каких именно закупочных процедур и по каким конкретно закупкам и лотам, в какой период времени нарушают нормы законодательства и квалифицируются как нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ».
«Мы никого не ущемляли»
Антимонопольную службу такое решение не устроило, и она пошла обжаловать его в 9-й ААС. Заседание там состоялось сегодня, 20 июля.
Первым делом представитель ФАС (свое имя корреспонденту Право.Ru она назвать отказалась) обратила внимание апелляционной коллегии на то, что АСГМ «не дал надлежащей оценки» представленным в дело доказательствам. В частности, Аналитическому отчету по рынку ТБД, где были отражены результаты анализа конкуренции за спорный период. «Этим документом было установлено, что потребление ТБД группой «Газпром» превышает 50 % от общего объема реализации, – поясняла юрист. – И ФАС обоснованно пришла к выводу, что группа занимает доминирующее положение на рынке».
Опровергала представитель ведомства и довод суда первой инстанции о том, что спорное постановление не содержит объективную сторону административного правонарушения. «Там есть указания на решение ФАС от 15 декабря 2013 года, согласно которому заявитель был признан виновным в нарушении ст. 10 закона «О защите конкуренции» – поясняла она. – Это решение не оспаривалось. Таким образом объективная сторона отражена в полном объеме».
Настаивала юрист и на том, что антимонопольщики правильно определили продуктовые границы рынка, что в свою очередь также подтверждается Аналитическим отчетом. Кроме того, по ее словам, не допустила нарушений ФАС и при определении в качестве географических границ лишь территорию РФ. Расширять их до ближайших иностранных поставщиков не стоило ввиду экономической нецелесообразности из-за значительных таможенных пошлин, указывала она.
В заключение своего выступления представитель ФАС попросила апелляционную коллегию обратить внимание и на процессуальное нарушение со стороны АСГМ. «Мы заявляли там ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц участников антимонопольного спора [производителей ТБД, поставщиков – Право. Ru], но суд отказал, – говорила она. – Поэтому просим привлечь их, а настоящее дело рассмотреть по правилам первой инстанции».
Ее оппонент – представитель «Газпром центрремонт» Кирилл Чоракаев из адвокатского бюро «Казаков и Парнтеры» – против привлечения производителей и поставщиков возражал. «Обязанности такой у суда нет, – пояснял он. – И кроме того, ФАС не указала, какие именно права и интересы этих лиц затронуты». Апелляционная коллегия под председательством Людмилы Яковлевой была с ним солидарна и в ходатайстве антимонопольщикам отказала.
– Решение первой инстанции является законным и обоснованным, – приступил после этого к своему выступлению Чоракаев. – Суд оценил все представленные в дело доказательства, в том числе и Аналитический отчет, и правомерно не согласился с доводом о доминирующем положении группы «Газпром».
По словам юриста, ни в решении ФАС, ни в постановлении об административном нарушении не указано, какие конкретные действия «Газпром центрремонт» были незаконными. «Не указано, о каких конкретно закупках идет речь, – сетовал он. – Только общие фразы. Вся позиция ФАС сводится к тому, что мы должны были руководствоваться интересами производителей. Не просто не ущемлять. Мы никого не ущемляли. А именно должны руководствоваться!».
После этого судьи 9-го ААС, недолго посовещавшись, решили оставить решение АСГМ без изменения, а жалобу антимонопольщиков – без удовлетворения.
Стоит отметить, что неделю назад глава антимонопольной службы Игорь Артемьев направил письмо руководству «Газпрома» с предупреждением о неправильном формировании лотов при закупке ТБД, сообщается на официальном сайте ФАС. «Они [лоты] не дают возможность участвовать отдельным производителям, то есть может участвовать тот, кто объединил много-много производителей. Возможно, это удобно «Газпрому», но это очень плохо для конкуренции», – приводится там комментарий замглавы ФАС Андрея Цариковского. По словам последнего, ФАС намерена до конца лета дождаться ответа компании, а после уже рассмотреть вопрос о возбуждении против нее антимонопольного дела.
Подробнее: Право.ru
