3 ноября 2015 года опубликовано решение суда кассационной инстанции (Арбитражного суда Московского округа) по делу ЗАО Аргус-Спектр против ФАС. Решение ведомства о признании компании виновной в заключении запрещенных вертикальных соглашений признано судом незаконным. В чем ФАС усмотрела вину компании, стало известно лишь спустя два года после проверки: «Аргус-Спектр» признали виновным в заключении 68 запрещенных вертикальных соглашений.
Суть: ООО Частная охранная организация «Держава» подало заявление в ФАС на нарушение антимонопольного законодательства ООО «Служба пожарного мониторинга-60» и ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», в действиях которых заявитель усматривает монополизацию рынка услуг мониторинга пожарной безопасности. При проведении внеплановой проверки ФАС были обнаружены договоры ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с хозсубъектами, содержащие условия об установлении минимальной цены перепродажи объектовых станций «Стрелец-Мониторинг» радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» и внутриобъектовой радиосистемы «Стрелец» (нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 11 135-ФЗ). ФАС установил, что данные «вертикальные» соглашения допустимыми в соответствии с Законом о защите конкуренции признаны быть не могут.
Рассматривая данное дело суды исходили из того, что антимонопольный орган не доказал факт отсутствия оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 135-ФЗ, поскольку им не доказан факт наличия доли на товарном рынке более 20%, на котором были произведены исследуемые сделки. Кроме того, ФАС не определены, какие рынки являются объектом вертикальных соглашений.
Суд также нашел, что ФАС обязан был анализировать не рынок «оконечных устройств и объектовых приборов систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи подключаемых к оборудованию противопожарному специализированному для ведения аварийно-спасательных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» — ДДС и ПАК «Стрелец-Мониторинг» — ПЧ», а рынок «систем, в состав которых входят оконечные устройства и объектовые приборы систем передачи извещений».
При этом, оконечные устройства и объектовые приборы одного производителя не могут быть подключены к системе другого, поскольку у каждого производителя различные протоколы подключения его составных частей. (Дело № Ф05-15287/2015)
Компания, пройдя путь судебных разбирательств (несколько десятков за 2 года) нарушенных прав, обратилась за помощью к Уполномоченному по правам предпринимателей. Представитель Уполномоченного поддержал позицию компании, войдя в судебный процесс третьим лицом.
