Суд подтвердил правоту ФАС о сговоре при поставке топлива и ГСМ в Липецке

В Липецкое УФАС России поступили жалоба ООО «Энергия», обращения Самарского УФАС, Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и Прокуратуры Липецкой области о сговоре участников двух аукционов на поставку автомобильного топлива и ГСМ (НМЦК – 3 млн. руб. и 4,1 млн. руб. соответственно). В итоге УФАС возбудила дело о нарушении на аукционах, связанном с поддержанием цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ) в отношении ООО «Премьера», ООО «Стройальянс», ООО «Трансстрой».
В аукционе на поставку автомобильного топлива первое предложение поступило от ООО «Энергия» — 2,944 млн. руб. Далее ООО «Стройальянс» и ООО «ТрансСтрой» поочередно снижали цену контракта до 1,92 млн. руб. и 1,77 млн. руб. соответственно. Затем в основное время аукциона поступило предложение ООО «Премьера» — 2,943 млн. руб. После этого, за 7 секунд до истечения дополнительного времени, ООО «Премьера» сделало еще одно предложение о снижении цены контракта до 2,9 млн. руб.
В аукционе на поставку ГСМ, первое предложение поступило от ООО «Трансстрой» — 3,9 млн. руб. Далее поступило предложение ООО «РН-Карт-Самара» — 4,0861 млн. руб. Далее ООО «Стройальянс» и ООО «ТрансСтрой» поочередно снижали цену контракта до 3,3 млн. руб. и 3,26 млн. руб. соответственно. Затем ООО «Премьера» сделало предложение – 4,086 млн. руб., после чего, за 13 секунд до истечения дополнительного времени, ООО «Премьера» сделало еще одно предложение о снижении цены контракта до 4,06 млн. руб.
Заявки ООО «Стройальянс» и ООО «ТрансСтрой» признаны не соответствующими требованиям аукционной документации по причине включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем победителем признано в обоих аукционах ООО «Премьера». 19 Арбитражный апелляционный Суд также считает обоснованными доводы Липецкого УФАС России о том, что ООО «ТрансСтрой» и ООО Стройальянс» отдавали себе отчет и понимали (должны были понимать), что их включение в реестр недобросовестных поставщиков будет являться объективным препятствием в заключении контрактов. В связи с этим Суд считает обоснованным вывод Липецкого УФАС об отсутствии рационального объяснения расходов ООО «Стройальянс» и ООО «Трансстрой» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контрактов по итогам аукционов. Такое поведение вследствие недостатков в направленных заявках, дающих основание для их отклонения, имеет иную мотивацию и направлено на предоставление преимуществ иному определенному участнику аукциона. Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А36-7786/2015)