Мнимая угроза конкуренции

Законопроект о выводе малого бизнеса из под антимонопольного контроля был принят Госдумой в 1 чтении, а дальше «завис». Сама Федеральная антимонопольная служба, пока шли дебаты в Госдуме и Правительстве, смерила пыл, но сейчас давление на малый бизнес возрастает с новой силой. Видимо, сигнал о проблемах с законопроектом дошел и до судебной системы,и суды начали отменять решения, принятые ранее в пользу предпринимателей. Примером такого решения стало дело ФАС против предпринимателя Савостина в Ставрополье, который создал «угрозу конкуренции» на рынке аренды. заключив «неправильный договор».
ИП Савостина Н.Н. и ФГУП «ПВС» из Ставропольского края заключили агентский договор, а ФГУП «ПВС» и УФМС по Ставропольскому краю заключили договор аренды. В итоге все три субъекта оказались в одном помещении и ФАС решила, что указанные субъекты «создали угрозу нарушения законодательства», ограничив конкуренцию на рынке аренды. 16 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Арбитражного Суда Ставропольского края, который при повторном рассмотрении дела указал ФАС на то, что «угроза должна быть реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в сознании членов комиссии ФАС».
В ФАС поступило обращение от ИП Первишовой О.Н., с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении согласованных действий между ИП Савостин Н.Н. и Отделом УФМС в Шпаковском районе Ставропольского края. Из Прокуратуры Ставропольского края поступило коллективное заявление от ООО «Стандарт-СШ», ИП Скоболева Д.К., ИП Лукиной М.Г. и ИП Первишовой О.Н. о нарушении законодательства при осуществлении деятельности ИП Савостина Н.Н. в рамках договора на представительство ФГУП «Паспортно-визовый стол». В связи с этим ФАС возбудила дело о нарушении п. 4 ст. 16 135-ФЗ, выразившееся в размещении в одном помещении структурных подразделений УФМС по Ставропольскому краю в помещениях, принадлежащих ФГУП «ПВС» и Предпринимателю. ФГУП «ПВС» и ИП Савостин Н.Н. признаны нарушившими также ч. 1 ст. 11 135-ФЗ. Нарушение выразилось в заключении агентского договора между ФГУП «ПВС» и Предпринимателем. Согласно агентскому договору, агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в Приложении № 3 (наименование услуги и тариф), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Находясь в одном помещении с УФМС по СК, Предприниматель, являясь агентом ФГУП «ПВС», оказывал информационные и консультационные услуги в сфере миграции, а также оказывал услуги по оформлению заявлений, документов, и иные государственные услуги в соответствии с Уставом ФГУП «ПВС», тем самым ограничивая доступ других потенциальных участников в оказании аналогичных услуг. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10895/2013 названный агентский договор признан незаключенным.
Договор безвозмездного пользования, заключенный между ФГУП «ПВС» и УФМС по Ставропольскому краю был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе УФМС по Ставропольскому краю в связи с необходимостью исполнения обязательных указаний, содержащихся в распоряжении ФМС № КР-1/4-218 от 11.07.2013, которым территориальным органам ФМС предписывалось принять меры по исключению случаев нахождения сотрудников службы в помещениях, занимаемых ФГУП «ПВС» в связи с тем, что такие случаи являются нарушением антимонопольного законодательства.
Однако доводы предпринимателя о том, что агентский договор фактически сторонами не исполнялся, противоречат его же заявлениям, поступавшим в ФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе. Из содержания письма ИП Савостина Н.Н. усматривается, что он распространял от своего имени рекламу «Официальный представитель ФГУП ПВС ФМС России», и в данном письме приводилось подробное обоснование правомерности такого поведения предпринимателя со ссылками на положения ГК РФ и агентского договора. В связи с этим 16 Арбитражный апелляционный Суд отказал ИП Савостину Н.Н. в отмене решения ФАС. (Дело № А63-1280/2014)