До недавнего времени недовольство оппонентов ФАС России было вызвано необоснованным преследованием антимонопольным органом компаний малого и среднего бизнеса, чем и обусловлена инициатива Министерства экономического развития и торговли РФ узаконить «маленькие» картели[1]. Тем не менее сомнительных обвинений со стороны антимонопольного органа не избегают и довольно крупные компании. Примером может послужить дело в отношении одного из крупнейших банков в России, непосредственным участником которого мне довелось стать[2]. Претензии антимонопольного органа затрагивали интересы не просто конкретного крупного банка, а целой отрасли кредитования физических лиц, поскольку под сомнение ставилась широко распространенная практика погашения кредитов аннуитетными платежами, в связи с чем дело приобрело дополнительный практический интерес.
В Управление ФАС России обратился заемщик, получивший кредит на условиях его погашения аннуитетными платежами, с просьбой провести проверку банка на предмет нарушения антимонопольного законодательства. В подтверждение приводился арифметический расчет процентов, уплачиваемых при аннуитетном и дифференцированном способах погашения кредита, с указанием на разницу в получаемых суммах не в пользу аннуитетного способа. По его мнению, банк нарушал антимонопольное законодательство, не предоставляя выбор между способами погашения кредита.
Анализируя решения того или иного территориального органа, вспоминается известное высказывание Фрэнка Истербрука о том, насколько мало знают о бизнес-модели юристы и насколько меньше о ней знают судьи[3], которое хочется дополнить, что сотрудники антимонопольного органа о ней имеют еще более смутное представление.
Антимонопольный орган после более чем годичного рассмотрения дела выносит решение, которым банку вменяется нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции[4] тем, что банк в безальтернативном варианте предложил заемщику только аннуитетный способ погашения кредита, в то время как дифференцированный способ был более выгодный.
В подтверждение невыгодности аннуитетной схемы, Управление ссылалось на наличие некой «переплаты» при использовании этого способа и на факт уплаты процентов «вперед». Воспользовавшись кредитным калькулятором на одном из сайтов[5], антимонопольный орган вслед за обратившимся потребителем продемонстрировал, что при кредите в 1 000 000 руб. на срок 160 месяцев при ставке 11,5% годовых сумма процентных платежей составляет 959 272 руб. при аннуитетной схеме и 771 458 руб. при дифференцированной, соответственно, разница составляет почти 200 000 руб.
В связи с этим банку было выдано предписание предоставлять кредит на условиях погашения как аннуитетными, так и дифференцированными платежами по выбору потребителя.
Нелишним будет отметить, что ст. 10 Закона о защите конкуренции[6] достаточно популярна у антимонопольного органа. Удобство этой статьи в применении легко объяснить. Установление общего запрета на злоупотребление доминирующим положением, совместно с введением в спектр контроля антимонопольного органа ситуаций с ущемлением интересов отдельных потребителей, позволяет инициировать антимонопольное расследование в отношении практически любого лица, чьи объемы хоть как-то подпадают под минимальный порог доминирования.
Даже в тех случаях, когда обвинения построены на конкретном составе правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган довольно часто отсылает и к общему запрету на злоупотребление.
Примечательно, что в сфере разрешения частных споров общий запрет на злоупотребление также имеет широкое применение, которое в последние годы только возросло[7]. Но в этой области подобное вполне объяснимо непубличным характером споров и стремлением скорее залатать дыры в законодательстве, в то время как антимонопольное применение такого запрета достаточно часто обусловлено невозможностью привести разумное обоснование вменяемому нарушению.
В свете этого инициативы по реформированию ст. 10 Закона о защите конкуренции – ее конструирование в формате закрытого перечня видов злоупотреблений и выведение из зоны внимания антимонопольного ведомства всех видов ущемления интересов отдельных лиц – не могут не вызывать одобрения. Защита прав потребителей не имеет отношения к защите конкуренции и может осуществляться на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей[8] и ст. 428 ГК РФ.
Рассматриваемое дело не стало исключением. Вменяя банку навязывание аннуитетного способа погашения как невыгодного условия на основании п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Управление подкрепляло свою позицию ссылкой на общий запрет. Такое поведение можно объяснить только тем, что использованный антимонопольным органом подход к определению невыгодности договорного условия не укладывался в диспозицию указанной статьи, и была предпринята попытка хоть как-то оправдать свои претензии.
Существует обширная практика применения тех положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, которые устанавливают достаточно четкий нормативный запрет на навязывание не связанных с предметом договора условий (например, навязывание страховых услуг), и условий, которые не предусмотрены законом (как правило, это сфера деятельности субъектов естественных монополий). При этом практика использования запрета на навязывание условий, содержащих экономически или технологически необоснованное требование передать имущество, отсутствует, чем антимонопольный орган и воспользовался.
Тем не менее указанный запрет в той редакции, в которой он содержится в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, все же не позволяет определять невыгодность условия лишь путем указания на наличие другого, экономически более привлекательного для потребителя. Положения этого пункта предполагают только объективный подход к определению невыгодности, заключающийся в том, что устанавливается экономическая или технологическая обоснованность договорного условия, которая не может отталкиваться от наличия альтернативных условий.
Однако и с рациональной точки зрения такой подход вряд ли имеет оправдание. Запрет на злоупотребление доминирующим положением направлен не на то, чтобы обеспечить контрагента доминанта самыми привлекательными с точки зрения рыночной конъюнктуры условиями, а на то, чтобы не допустить возложения на него дополнительных, выходящих за пределы обычных рыночных условий, за счет которых занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект может извлекать неконкурентные выгоды.
Именно на это указывает нам п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30, когда говорит, что, оценивая такие действия, как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать, в частности, были ли они совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Условие о погашении кредита аннуитетными платежами, очевидно, не может рассматриваться как налагающее неразумные ограничения, поскольку оно типично рыночное, причем не только на том рынке, где присутствует банк, но и на других товарных рынках, где невозможно и предположить доминирующее положение этого хозяйствующего субъекта. Для этого достаточно посмотреть предложения по кредитованию наиболее популярных банков.
Многие банки осуществляют кредитование на аналогичных условиях. Более того, аннуитетный способ погашения кредита закреплен в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации[9] и Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2030 г.[10], утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 июля 2010 г. № 1201-р.
Оригинальность претензий антимонопольного органа на этом не закончилась. Даже предложенный им подход к определению невыгодности условия о погашении кредита аннуитетными платежами был построен на сугубо бытовых суждениях типичного потребителя.
Способы погашения
Действующее законодательство не дает определения ни аннуитетному, ни дифференцированному способу погашения. Однако в сфере кредитования существует устоявшееся понимание их сути.
В их основе (как впрочем, и любых других способов) лежит размер обязательного минимального платежа, который заемщик обязан вносить через определенные временные промежутки: месяц, квартал и т.п. Дифференцированная схема погашения предполагает различные по размеру периодические платежи, состоящие из суммы основного долга и процентов; при этом размер платежа в счет погашения основного долга каждый период является одинаковым[11]. Аннуитетная схема погашения предполагает уплату периодических платежей одинакового размера[12]; при этом, в отличие от дифференцированной схемы, размер уплачиваемых процентов в начале периода обслуживания больше (см. рисунок 1).
Рисунок 1. Аннуитетная и дифференцированная схемы погашения кредита
Указанные способы также различаются и темпами погашения основного долга. По дифференцированной схеме сумма основного долга (кредита) погашается равномерно одинаковыми платежами, которые составляют бóльшую часть ежемесячного обязательного минимального платежа; по аннуитетной схеме сумма основного долга погашается неравномерно, при этом на погашение основного долга в начале периода обслуживания кредита направляется меньшая часть ежемесячного платежа (см. рисунок 2).
Рисунок 2. Темпы погашения основного долга по аннуитетной (левый график) и дифференцированной схеме (правый график)
Претензии антимонопольного органа были построены на двух заблуждениях типичного потребителя: (i) при аннуитетах на обслуживание кредита мы платим больше; (i) при аннуитетах в начале периода обслуживания кредита мы платим проценты «вперед».
Заблуждение о «переплате»
Когда любой из нас задумывается о получении кредита, он садится с калькулятором и считает, сколько «переплатит». И если мы посчитаем проценты при аннуитетном способе и при дифференцированном, то их размер будет отличаться не в пользу аннуитетов. Для наглядности возьмем условный кредит 1000 руб. на 12 месяцев под 20% годовых и рассчитаем размер процентов для каждого из способов погашения (для удобства вычислений намеренно не рассматриваются реальные суммы кредита с реальными сроками его обслуживания, где разница в выплаченных процентах значительно больше) (см. таблицу на сайте).
Расчет обычным арифметическим сложением (что и сделал антимонопольный орган) действительно показывает, что при аннуитетных платежах заемщик заплатит процентов на 3 руб. 28 коп. больше. В рассматриваемом деле разница составила более 200 000 руб.
Простота подсчетов и кажущаяся очевидность результата и лежат в основе заблуждения многих потребителей о «переплате» при аннуитетном погашении кредита.
Однако с точки зрения экономической выгодности или невыгодности – а именно с этой позиции согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона необходимо оценивать договорное условие – «переплаты» не существует.
Экономисты обращают внимание на то, что когда мы считаем деньги за различные периоды времени, простая арифметика не применима, деньги сегодня и деньги завтра имеют совершенно разную ценность. Это очевидно любому потребителю, даже тому, который и понятия не имеет о трудах Адама Смита или Давида Рикардо. Чтобы убедиться в истинности этого утверждения, достаточно прийти через некоторое время в магазин и попробовать приобрести на ту же сумму, что и ранее, точно такой же набор продуктов. Различие в ценности денег за разные периоды времени, как правило, обусловлено тремя основными факторами: инфляцией, рисками и межвременными предпочтениями[13].
Как подметил один мой коллега, складывать деньги за разные промежутки времени так же нелепо, как попытаться сложить разные денежные единицы, например доллар, евро и йену.
Любой учебник по экономике твердит нам, что, прежде чем сложить деньги за разное время, необходимо привести суммы за будущие периоды к текущей ценности, иными словами – к их сегодняшнему эквиваленту. Это все равно, что перевести евро и йену в доллары, чтобы иметь возможность сложить с долларом.
Для этих целей в экономике традиционно используется метод дисконтирования[14]. В частности, он применяется при расчете полной стоимости кредита, или эффективной процентной ставки – показателе, отражающем фактическую ставку, по которой заемщик пользуется кредитом, т.е. его фактические затраты на обслуживание кредита.
Обязанность банка осуществлять расчет полной стоимости кредита и доводить результат до заемщика предусмотрена ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности[15]. Формула расчета определена Указанием Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», а с 1 июля 2014 г. и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», и имеет следующий вид:
,
где:
– дата i-го денежного потока (платежа);
– дата начального денежного потока (платежа), совпадает с датой перечисления денежных средств заемщику;
n – количество денежных потоков (платежей);
– сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору. Разнонаправленные денежные потоки (платежи) – приток и отток денежных средств – включаются в расчет с противоположными математическими знаками, а именно: предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком минус, возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту – со знаком плюс;
ПСК – полная стоимость кредита, в процентах годовых.
Согласно расчету полной стоимости кредита для приведенного примера этот показатель одинаков для обоих способов погашения кредита – 21,9%, несмотря на, казалось бы, имеющуюся разницу, полученную простым арифметическим сложением.
Объяснение, почему при наличии получающейся в результате простого сложения «переплаты» выгодность кредита в аннуитетной и в дифференцированной схемах оказывается одинаковым, заключается в том, что ценность направляемых на погашение кредита денег при обоих способах погашения в целом одна и та же, но различается темпами погашения задолженности. В начале периода обслуживания кредита заемщик при дифференцированном способе погашает кредит более «дорогими» с точки зрения их ценности деньгами в большем количестве, чем при аннуитетном способе, и соответственно, скорость роста текущей ценности погашенной задолженности у дифференцированного способа погашения кредита больше; в конце этого периода – происходит все наоборот (см. рисунок 3).
Рисунок 3. Динамика текущей ценности выплат
Таким образом, с точки зрения определения фактических затрат на обслуживание кредита способ погашения не играет определяющей роли. Какую бы схему ни выбрал заемщик, полная стоимость кредита и, соответственно, фактических затрат на его обслуживание всегда будут одинаковы. Чтобы убедиться в этом, не требуется знать основы экономики – достаточно воспользоваться формулой, предусмотренной законом, или воспользоваться одним из кредитных калькуляторов в Интернете, многие из которых при расчете графика платежей отражают и полную стоимость кредита.
Но даже если вышеуказанные размышления о полной стоимости кредита и методе дисконтирования неубедительны и простое арифметическое сложение ближе, чем хитроумные вычисления, то и в этом случае заблуждение о «переплате» при аннуитетном способе достаточно легко развеять.
В октябре 2001 г. на законодательном уровне было закреплено право заемщика-потребителя на досрочное погашение кредита в любой момент[16]. Необходимость закрепления этого права авторы законопроекта объясняют тем, что менталитет большинства россиян, не имеющих пока привычки жить в долг, заставляет их как можно быстрее погашать задолженность по ссудам[17]. Немного ранее на такое право указал Президиум ВАС РФ[18] в п.12 своего информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 146.
Основу обоих способов составляет, как уже было сказано, минимальный платеж, который заемщик должен ежемесячно платить под угрозой штрафных санкций. Как видно из приведенных графика и таблицы, в начале периода обслуживания кредита такой платеж при дифференцированной схеме значительно больше, чем при аннуитетной.
Соответственно, используя право на досрочное погашение кредита, заемщик может самостоятельно превратить аннуитетный способ как в дифференцированный, так и во многие другие. Для этого ему необходимо каждый месяц к предусмотренной графиком аннуитетных платежей сумме оплачивать необходимый для приведения в дифференцированную схему платеж. В приведенном примере это предполагает, что заемщик вместо 92 руб. 63 коп. в первый месяц заплатит 100 руб.
Аннуитетная схема, в силу самого маленького ежемесячного платежа, который может быть при заданных параметрах кредита (сумма, процентная ставка, срок), позволяет заемщику самостоятельно определять способ погашения кредита, внося любые суммы сверх установленной графиком (см. рисунок 4). Таким образом, заемщик может вместо 92,63 руб. заплатить и 93, и 93,85, и 95, и 97 руб.).
Рисунок 4. Трансформация аннуитетного способа погашения кредита в дифференцированный
Иными словами, аннуитетная схема не только не ограничивает заемщика в возможности выбрать дифференцированный способ погашения кредита, но и предоставляет гораздо бóльшую свободу выбора. Поэтому даже, если не вникать в экономику сложения денежных сумм за различные периоды, очевидно, что просто с точки зрения техники погашения кредита аннуитеты предпочтительнее.
Заблуждение об уплате процентов «вперед»
Несмотря на то, что мы легко можем посчитать «переплату», многие из нас не в силах таким же простым арифметическим действием (умножением) разубедить себя в том, что при аннуитетном способе проценты в начале периода обслуживания кредита уплачиваются за будущие периоды его пользования. По мнению некоторых, это и объясняет бóльшие проценты при аннуитетной схеме, чем при дифференцированной. Из чего делается вывод, что при досрочном погашении кредита банки неосновательно обогащаются за счет процентов, уплаченных за то время, когда заемщик фактически им не пользовался.
Источник этого заблуждения неизвестен, но масштаб эта идея приобрела после того, как Президиум ВАС РФ дал описание дела, в котором было удовлетворено требование заемщика, досрочно погасившего кредит аннуитетными платежами, о взыскании ранее уплаченных процентов с описанием в п. 5 информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147.
На то, что в указанном пункте аннуитетный способ погашения приведен Президиумом ВАС РФ не случайно, а лишь потому, что именно при этом способе при досрочном погашении в числе уже уплаченных платежей находятся проценты за периоды, в течение которых пользование деньгами не осуществлялось, указывал и представитель Суда[19]. Им же была описана и методика, при помощи которой определяется размер подлежащих возврату процентов[20].
Рассмотрим эту методику применительно к приведенному выше примеру в ситуации, когда досрочное погашение произошло через четыре месяца. Если посмотреть график платежей, то видно, что по истечении четырех месяцев будут уплачены проценты в размере 58,98 руб. Чтобы подсчитать проценты, которые заемщику надлежало уплатить, предлагается общий размер процентов за весь период пользования кредитом разделить на количество месяцев, на которые получался кредит, и умножить на количество месяцев, по прошествии которых заемщик его досрочно погасил. В приведенном примере это выглядит так: 111,61 руб. / 12 мес. х 4 мес. = 37,20 руб. Соответственно, сумма 21,78 руб., если следовать логике по мнению указанного представителя ВАС РФ, представляет собой уплаченные «вперед» проценты и неосновательное обогащение банка при досрочном погашении кредита.
Однако если эта методика верна и действительно показывает, что только при аннуитетном способе погашения кредита проценты уплачиваются, то она должна подтверждать и другой тезис: что при классической дифференцированной схеме уплаты процентов «вперед» не происходит. Очевидно, именно этой позиции придерживался ВАС РФ, когда указывал в п. 5 только на аннуитетный способ погашения (в противном случае такой акцент не делался бы акцент именно на аннуитетном способе погашения).
Сделаем аналогичный расчет в отношении дифференцированного способа погашения кредита. Согласно приведенному графику за четыре месяца будет уплачено 58,34 руб., а согласно предложенной методики при досрочном погашении кредита должно быть уплачено 108,33 руб. / 12 мес. х 4 мес. = 36,11 руб. Следовательно, по указанной методике и при дифференцированной схеме происходит уплата процентов «вперед», причем в бóльшем размере, чем при аннуитетном способе погашения: 22,23 руб. против 21,78 руб.
Причины ошибочности предложенной методики очевидны. В ее основе лежит тезис, что каждый месяц размер уплачиваемых процентов одинаков, чего быть не может хотя бы потому, что по мере возврата суммы кредита ежемесячные выплаты будут снижаться: при аннуитетном способе это происходит медленнее, при дифференцированном – быстрее (см. рисунок 5).
Рисунок 5. Снижение размера процентов
В действительности проценты начисляются и уплачиваются только исходя из фактической суммы кредита, которой пользовался заемщик, и периода пользования. Никакие проценты «вперед» не уплачиваются ни при аннуитетном, ни при дифференцированном способах погашения кредита. Это прямо следует из Положения ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. № 39-П о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (далее – Положение).
Согласно п. 3.5 Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
В соответствии с п. 3.9 упомянутого Положения при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом базой является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Чтобы убедиться в этом достаточно взять калькулятор и посчитать размер процентов за каждый месяц в приведенной выше таблице[21].
В арбитражной практике, несмотря на позицию Президиума ВАС РФ, в последнее время преобладает иной подход: по аннуитетному способу при досрочном погашении кредита неосновательного обогащения банка не происходит[22].
Методика начисления процентов при аннуитетном способе погашения такая же, что и при дифференцированном, поэтому выводы об уплате процентов «вперед», о неосновательном обогащении банка при досрочном погашении лишены оснований. Утверждать обратное все равно, что говорить о кривизне палки, не вынимая ее из воды; хотя достаточно протянуть руку и убедиться в обратном.
Все выполненные выше расчеты антимонопольный орган мог сделать самостоятельно еще до возбуждения дела в отношении банка (в крайнем случае – в ходе его рассмотрения) и убедиться в несостоятельности заблуждений, предложенных ему обычным потребителем.
Следует заметить, что Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ[23] предусматривает проведение внутриведомственной правовой экспертизы до возбуждения дела. Более того, в комиссию по рассмотрению дел, возбужденных в отношении кредитной организации, в обязательном порядке входят представители надзорного органа – ЦБ РФ.
Однако антимонопольный орган в силу только ему известных причин не отказался от собственных претензий даже в ходе судебного рассмотрения.
В свете этого введение обязательного обжалования решений территориальных управлений в ФАС России может стать панацеей от неразумных претензий. По налоговым делам подобный механизм существенно снизил количество заведомо необоснованных обвинений, дошедших до суда. От этого выиграют представители не только малого и среднего бизнеса, вокруг которых в последнее время ведутся жаркие дебаты, но и представители крупного бизнеса, который, как мы видим, тоже становятся заложниками своеобразного понимания борьбы за конкуренцию.
Можно предположить, что если бы имелась возможность обжаловать построенное на таких, как в рассматриваемом деле, заблуждениях решение территориального управления в ФАС России, то на выходе не получилось бы «дважды два – пять», для опровержения которого банку потребовалось обращаться в суд.
Алексей Костоваров,
старший юрист адвокатского бюро «Линия права»
Источник: журнал Конкуренция и право
