Конституционный суд внес дополнительные разъяснения для практики антимонопольных проверок
Фото: Алексей Даничев/ РИА Новости
Благоприятные условия для функционирования экономической системы России предполагают принятие государством специальных мер, направленных на защиту прав и законных интересов бизнеса. При этом государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая, однако, требует четкого определения полномочий контролирующих органов. Исполнение же ими своих обязанностей должно происходить на основе принципов законности, объективности и беспристрастности. 14 мая 2015 года Конституционный суд РФ принял Определение N 1076-О, касающееся внеплановых проверок ФАС России. В определении суд указал, что законодательно установленное право антимонопольного органа на проведение внеплановых проверок и получение информации, а также обязанность проверяемых фирм ее представить по требованию ФАС не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного ведомства.
Тем не менее реальность такова, что антимонопольщики проверками и налагаемыми оборотными штрафами могут доставить массу хлопот любому успешному бизнесу в России. Предприниматели нередко обращаются в арбитражные суды. Процессы могут длиться не один день, неделю, месяц, а то и год, что безусловно не в лучшую сторону сказывается на бизнесе и в целом на инвестиционном климате в России.
Тем важнее нынешнее определение Конституционного суда в отношении антимонопольных проверок. Определение принято в связи с обращением компании из Санкт-Петербурга ЗАО «Аргус-Спектр», в которую неожиданно пожаловали проверяющие из ФАС в феврале 2013 года. «Выездной десант» ФАС приехал на завод без предупреждения. Проверяющие ФАС не сообщили, на основании каких данных (заявлений, обращений, материалов и т.п.) назначена выездная внеплановая проверка. При этом должностные лица ФАС даже не пытались скрывать от работников «Аргус-Спектр», что не располагают сведениями о признаках нарушения, которых, возможно, нет. В отсутствии руководства фирмы проверяющие ФАС скопировали около 2000 документов, скачали информацию со служебных компьютеров, в том числе с компьютера генерального директора завода и уехали.
Но этим не закончилось, а наоборот, все только началось. Для фирмы начались бесконечные суды, нервотрепка, расходы на поездки в Москву, расходы на последовавшие штрафы. ФАС утверждала, что признаки нарушений все-таки нашла во время проверки.
Наконец, ровно через год с момента проверки, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено. В октябре 2014 года в рамках возбужденного дела ФАС смогла определиться, в чем виновен «Аргус-Спектр», а в мае 2015 года наложила штраф — 19,5 млн рублей.
По мнению «Аргуса» для проведения той проверки не было оснований, если не сказать больше. По крайней мере, в ходе многочисленных последовавших за проверкой судов, в которых «Аргус» обжаловал проведение проверки, представители ФАС настаивали, да и продолжают настаивать, что имеют право приходить с внеплановыми выездными проверками куда угодно и к кому угодно без каких-либо жалоб на руках и в отсутствие признаков нарушения закона о конкуренции. В судах представители ФАС откровенно так и говорили, что выявляют признаки нарушений уже в ходе проверки. Мол, для этого проверка и нужна.
В «Аргусе» же считают, что оснований не было и проводить проверку было нельзя. Логика у «Аргуса» проста: для любого вмешательства в бизнес должны быть факты нарушения закона. Если же их ищут уже в ходе начавшейся проверки, то это неправильно. Ведь в таком случае презумпция невиновности автоматически отменяется, а изъятие документов в ходе проверки по сути превращается в несанкционированный обыск. Выяснению истины по всем этим вопросам — может, не может, имеет ФАС право, не имеет — и были посвящены заседания многочисленных судов в течение всего времени, которое прошло с момента проверки.
И вот, наконец, дошло дело и до Конституционного суда. В Определении Конституционный суд указал, что во-первых, проведение внеплановых проверок допустимо только в пределах определенного предмета конкретной проверки. Право антимонопольного органа на получение информации не означает произвольный характер действий должностных лиц по истребованию сведений и само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.
Кстати, Конституционный суд РФ также в Определении N 1076-О указал и на рассмотренную им ранее в Постановлении N 2-П от 17.02.2015 аналогичную ситуацию относительно осуществления федерального государственного надзора органами прокуратуры. В Постановлении Конституционного суда РФ N 2-П от 17.02.2015, в частности, указано, что проведение проверок контрольно-надзорными предполагает:
— возможность запроса у руководителей и должностных лиц организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки;
— требования о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у контрольно-надзорных органов и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной организации признаков нарушений законов.
Конституционный суд РФ: как минимум за 24 часа ФАС обязана предупреждать проверяемого о готовящейся проверке. Таким образом, получается, что в ходе выездных проверок изымать все документы без разбора проверяющие не имеют права. Также как и не имеют права вообще приходить «как тать в ночи». Конституционный суд указал и на то, что как минимум за 24 часа ФАС обязана предупреждать проверяемого о готовящейся проверке.
Теперь все решения, которые вынесены против «Аргус-Спектр», основанные на нормах, которым в ходе применения арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, т.е. расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ в установленном законом порядке (Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2013 N 874-О, Определение Верховного суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737).
Определение Конституционного суда РФ N 1076-О трудно переоценить, в первую очередь, в том аспекте, что статья 50 Конституции РФ не допускает использовать в качестве оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства такие доказательства, которые получены антимонопольным органом с нарушением федерального закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Источник: Российская газета
