|
Пресс-релиз ФАС России |
В действительности |
| Федеральная антимонопольная служба дает пояснения по комментарию, прозвучавшему 18 июня 2015 года в эфире ряда федеральных телеканалов, об одном из дел ведомства. | |
| В сюжетах используется отрывок обращения к Президенту заместителя генерального директора ЗАО «Аргус-спектр» Михаила Левчука. В своей речи г-н Левчук, рассказывая об итогах одного из антимонопольных расследований, откровенно дезинформирует и вводит в заблуждение не только Президента страны и представителей бизнеса, но и многомиллионную аудиторию ведущих российских СМИ. | В своем выступлении член Генерального совета «Деловой России» Михаил Левчук приводит пример конкретного дела, возбужденного ФАС России в отношении ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (далее ОАО ВМЗ) по заявлению ИП Галиулина Р.К. (далее Заявитель) о нарушениях антимонопольного законодательства (Дело № 1-11-116 / 00-22-12 от 05.09.2013). По результатам проверки и рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 1-11-116/00-22-12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании Приказа ФАС России от 06.12.2012 N 744/12 принято решение от 10.09.2013 N КА/35668/13, в соответствии с которым: 1. ОАО ВМЗ и его дилеры, включая самого Заявителя, признаны нарушившими пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, и участия в этом соглашении; 2. ОАО ВМЗ и его дилеры, включая самого Заявителя, признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171273/ © Консультант Плюс, 1992-2015 |
| Ложные утверждения выступающего дают понять, что ФАС России ошибочно обвинила ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (ОАО «ВМЗ») в нарушении антимонопольного законодательства, а также необоснованно оштрафовала его на 36 млн. рублей. | Из Постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. № 09АП-57577/2014 по делу № А40-181711/13 «Материалами дела установлено, что во всех дилерских договорах, заключенных обществом, в разделе «Обязанности Дилеров» содержались следующие условия: «Отпускная цена у Дилера должна быть выше, чем в прайс-листе Продавца на сумму расходов по транспортировке Товара» (пункт 4.2). «Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с Продавцом» (пункт 4.3)». Таким образом, пункты договоров с дилерами, касающиеся добавления к цене завода расходов на транспортировку, и согласование с поставщиком решений о снижении стоимости оборудования в случае угроз со стороны зарубежных конкурентов вызвали претензии у антимонопольного ведомства России, которое и возбудило дело о нарушении ОАО ВМЗ Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Более того, чтобы обосновать эти странные доводы, ФАС России сослалась на нормы закона, утратившие силу в мае 2012 г., то есть до возбуждения дела. |
| Докладчик некорректно трактует нарушение, допущенное предприятием, а также намеренно умалчивает о реальных обстоятельствах дела в отношении ОАО «ВМЗ» и его 29 региональных дилеров. | В развитых странах в последнее время внтимонопольщики пересмотрели отношение к дилерским договорам (и «вертикальным» соглашениям в целом) – дел по ним в ЕС и США вообще нет или практически нет.В то же время ФАС России активизирует преследование отечественных промышленных, как правило, небольших предприятий по «нарушениям», связанным с дилерскими договорами. Примерами таких дел являются дела против ОАО «ВМЗ», ЗАО «Аргус-спектр» Дело № А40-198265/2014), ООО «Технониколь-строительные системы» (№1 11/154-09), (дело № А40-79104/2013) и многие другие. Эти дела прямо или косвенно не дают возможности российским производственным компаниям развить систему сбыта, что на руку их иностранным конкурентам. В России дилерский договор изначально появился в целях оформления отношений по официальному представительству иностранных компаний в РФ. Структура этого документа определялась зарубежными заказчиками и зачастую не соответствовала структуре агентских отношений, определенной действующим Гражданским кодексом. Однако благодаря ст. 421 ГК РФ, провозглашающей свободу договора, дилерские контракты получили широкое распространение. В то же время их правовая природа и легитимность существования в российских правовых условиях до сих пор вызывают сомнения. |
| Напомним, что в сентябре 2013 года ФАС России признала ОАО «ВМЗ» и его 29 региональных дилеров нарушившими антимонопольное законодательство путем заключения запрещенных «вертикальных» соглашений (нарушение требований п.1 ч.2 и ч.4 ст. 11 закона «О защите конкуренции»). Суть нарушения состояла в том, что согласно незаконному соглашению, дилеры делили территорию продажи продукции ОАО «ВМЗ». | Утверждение о том, что дилеры «делили территорию продажи продукции ОАО ВМЗ» не соответствует реальному положению вещей в силу следующего. Кроме ОАО ВМЗ в полной мере никто из дилеров не мог обладать полной картиной географии поставок оборудования, что иногда приводило к конфликтам между самими дилерами. Исходя из материалов дела № 1-11-116/00-22-12, содержащего выдержки из деловой переписки, завод действительно давал некоторым дилерам, порой довольно в жесткой форме, рекомендации по соблюдению правил поведения в связи с появлением нового дилера на уже освоенном региональном рынке. Однако смысл этих рекомендаций в большей степени имел целью примирить конфликтующие стороны, обязать их найти общий язык и понимание на благо общего дела. При этом никаких следов юридических последствий в виде закрепления таких рекомендаций или требований к дилерам в дополнительных соглашениях к действующим договорам в деле не обнаружено. |
| Кроме того, участники соглашения договорились не продавать товары ниже определенной цены и не конкурировать между собой. | Что же касается договоренности не продавать продукцию завода ниже определенной цены и не конкурировать между собой, то данное утверждение ФАС России также необоснованно, поскольку у любого продукта есть себестоимость, а у завода существуют обязательства по предоставлению дилеру скидок, либо по выплате дилерского вознаграждения, которые по логике вещей, должны формироваться из дохода предприятия. При этом, коль скоро ФАС России усмотрела в действиях завода признаки монополистической деятельности, она должна была бы руководствоваться соответствующими положениями Закона. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона «О защите конкуренции» монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. |
| ОАО «ВМЗ» производит оборудование для промышленной стирки белья (а не бытовые стиральные машины, как в своей речи преподнес г-н Левчук), которое используется для оснащения химчисток, например для нужд армии или в местах отбывания лишения свободы. | Ни в обращении М. Левчука к Президенту, ни в брошюре НАИЗ «От батутов до попкорна: 100 псевдомонополистов современной России», которую он цитировал, не говорится, что ОАО ВМЗ производит бытовые стиральные машины. Более того, в указанной брошюре прямо сказано, что ОАО «ВМЗ» является производителем промышленных стиральных машин (с. 16). Упоминание о стиральной машинке Вятка-автомат — единственной автоматической стиральной машине, производившейся в Советском Союзе с 1981 года заводом Вятка (г. Киров), видимо имевшейся у него дома, прозвучало очевидно, иронично и в качестве напоминания о монополисте советских времен и никак не связано с ОАО ВМЗ, находящемся в Смоленской области. |
| На рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья ОАО «ВМЗ» занимает долю более 65%. | Справедливости ради необходимо отметить, что запрет на заключение «вертикальных соглашений» распространяется на хозяйствующие субъекты, имеющие долю на рынке определенного товара более чем 20 процентов. Применительно к ОАО ВМЗ, по наименованию товара «Оборудование технологическое для промышленной стирки белья» с долей более 65 процентов в географических границах Российской Федерации. Однако главный вопрос в этом деле состоит в том, каким образом ОАО ВМЗ попал в Реестр монополистов ФАС России, при наличии, по меньшей мере, еще 4-х российских производителей аналогичной техники, поименованных в судебных решениях, не считая импортеров? Как следует из материалов арбитражного дела данный аспект ФАС России в принципе не принимала во внимание при определении границ и объемов рынка стиральных машин производственного назначения. |
| Компания пыталась оспорить решение ФАС России, однако Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали ОАО «ВМЗ» и его дилерам в удовлетворении их жалоб и признали решение ведомства законным. | По оценке Антимонопольной службы, ОАО ВМЗ занимает 65 процентов российского рынка «Потому что продукция завода имеет более дешёвую стоимостью, завод оказывает сервисную поддержку, продукция отличается лёгкостью в эксплуатации и более простой конструкцией». Т.е. по сути, завод пострадал за свою эффективность и конкурентоспособность. Данный тезис одного из чиновников ФАС России подтверждается выдержками из Постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-57577/2014 по делу N А40-181711/13: «В результате выборочного опроса покупателей стиральных и стирально-отжимных машин, необходимого в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, было установлено, что:промышленные стиральные и стирально-отжимные машины российского производства по сравнению с промышленными стиральными и стирально-отжимными машинами иностранного производства имеют конкурентные преимущества в виде более дешевой стоимости, наличия сервисного обслуживания, легкости в эксплуатации и обслуживании, более простой конструкции, преимущества по закупке запчастей». Таким образом, Президент получил достоверную информацию, о том, что ФАС России произвольно определяет границы рынка и взаимозаменяемость товаров. В этой связи риск стать «монополистом» есть у каждого российского производителя, чьи дела идут чуть лучше, чем у других и это производство при этом, не связано с добычей углеводородов. Так ФАС России в пост-кризисный период (дело было в 2012 году, т.е. сразу после первой волны мирового финансового кризиса 2008-2009 гг) поддерживает отечественного производителя. |
| В дальнейшем компания решила не обращаться в кассационную инстанцию и в суде признала факт своего нарушения. Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому размер штрафа был снижен до 5 млн рублей. | Здесь необходимо отметить, что М. Левчук нигде не упоминал про наличие или отсутствие мирового соглашения между ФАС России и ОАО ВМЗ. Однако в ФАС России, к сожалению, имеется практика «обмена» признаний вины со стороны хозяйствующих субъектов, попавших как ОАО ВМЗ в поле зрения службы, на снижение размера штрафных санкций.Однако у любого здравомыслящего человека поневоле возникает вопрос, почему, будучи уверенной в своей позиции, ФАС пошла на мировое соглашение с заводом, выиграв при этом суды первой и второй инстанций и снизив размер санкций с 36 миллионов до 5,7 миллионов рублей. Не потому ли, что была неуверенна в твердости этой позиции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции? |
| Стоит отметить, что заместитель генерального директора ЗАО «Аргус-Спектр» Михаил Левчук сознательно искажает факты о деятельности антимонопольной службы. В сентябре 2014 года его компания (ЗАО «Аргус-Спектр») и ее 68 дилеров были признаны виновными в заключении запрещенных соглашений. При этом в своих интервью он отмечает, что тратит значительные финансовые средства (более 3 млн долларов США) и иные ресурсы на борьбу с ФАС России, то есть в своей общественной деятельности он преследует личные бизнес-интересы. | Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Решение ФАС России по делу ЗАО «Аргус-Спектр» в Арбитражном суде первой инстанции (Дело № А40-198265/2014) и 31.03.2015 компания выиграла дело против ФАС России: решение ведомства о признании компании виновной в заключении запрещенных вертикальных соглашений признано судом незаконным. Восстановить справедливость в отношениях с антимонопольной службой помог аппарат Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, возглавляемый Борисом Титовым. |
