Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ГУП «Севастопольский морской порт», подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против предприятия по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 №135-ФЗ, что выразилось в неприменении конкурентных способов определения арендатора.
ФАС выдала предприятию предписание об устранении последствия нарушения антимонопольного законодательства и обязала восстановить положение, путем: обращения в срок до 14 мая 2019 года к ООО «Металл Пром» с предложением о заключении Соглашения о расторжении договора №1808/213 от 13.08.2018 и применения последствий недействительности сделки; обращения с заявлением в суд с требованием о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Судом установлено, что предприятие на праве хозяйственного ведения владеет грузовым причалом № 52 и склизом, которые используются портом для оказания услуг хозяйствующим субъектам на договорной основе и по тарифам, опубликованным на официальном сайте порта, доступных для ознакомления любому заинтересованному лицу, желающему воспользоваться услугой порта. Приказом № 302 от 30.12.2016 утверждены тарифы на оказание услуг предприятием.
21 декабря 2017 года между предприятием и ООО «АлмазВтормет» был заключен договор, согласно которому по заявкам Заказчика предоставляются услуги по использованию причального комплекса № 52, в т.ч. причальной стенки для временной стоянки судов лагом.
Крымский УФАС пришел к выводу, что поскольку основной обязанностью заявителя по договору является предоставление во владение и пользование порта причального комплекса, то есть причала, причальной стенки и объектов причальной инфраструктуры – склиза, для самостоятельного осуществления деятельности по резке морских судов и с учетом того, что причал №52 и склиз являются объектами права собственности города, включены в реестр собственности города и закреплены на праве хозяйственного ведения за портом, то в отношении них должны применяться конкурентные способы определения арендатора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор по своей сути является договором предоставления услуг. Использовать причал может не один субъект хозяйственной деятельности и договор может быть заключен не только с одним хозяйствующим субъектом, что противоречит характеризующим признакам договора аренды.
Одновременно с использованием причала № 52 ООО «Алмазвтормет», портом заключены договоры на оказание услуг по предоставлению причала № 52 для стоянки судна с филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», с ООО «Севботмоторс», с ООО «Неватрак».
На услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях устанавливаются тарифы и правила применения таких тарифов. Поскольку законодательство устанавливает тарификацию, то заключаемые договоры договорами аренды быть не могут. Еще одним признаком невозможности отнесения заключенного договора к договору аренды является краткосрочность использования причала по его погонным метрам.
Как заключил суд, вывод ФАС о том, что между сторонами был заключен договор аренды, является неверным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности решения ФАС. Выданное на основании указанного решения предписание также признано недействительным. (Дело № А83-10991/2019)
