Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПАО «Арзамасское НПП «ТЕМП-АВИА» (г. Арзамас, Нижегородская обл.), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в том, что документация запроса котировок содержит указание на необходимость поставки конкретной марки лифтового оборудования, без указания эквивалента. ФАС было выдано предписание от 06.08.2019, в соответствии с которым компании надлежало в срок до 23.08.2019 аннулировать запрос котировок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации.
Компанией размещено извещение от 11.07.2019 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Предметом запроса котировок являлось право на заключение договора на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации. Документация запроса котировок содержит указание на необходимость поставки конкретной марки лифтового оборудования, без указания эквивалента.
Суд пришел к выводу о том, что требование поставки лифтового оборудования конкретной марки, без указания эквивалента, может привести к ограничению круга потенциальных участников запроса котировок. Компания не привела доказательств несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Поэтому, заказчику следует указание товарного знака сопроводить словами «или эквивалент» и установить в техническом задании, на основании которого участники закупки должны будут указать конкретные показатели — параметры эквивалентности не хуже параметров указанного товара, позволяющие участникам закупки использовать как минимум товары еще одного производителя или товары иного товарного знака. (Дело № А43-44239/2019)
