Арбитражный суд Поволжского округа после повторного рассмотрения дела об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Инновационно-внедренческий центр «Анатомика» (г. Казань) отменил его, подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций и результаты первоначального рассмотрения дела.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле средний бизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru, функционал которой теперь позволяет регулятору отслеживать заявки, поданные с одного IP-адреса, с едиными свойствами файлов и т.д. Но на самом деле, на экономию путем использования одного IP-адреса идет только средний, малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
Важны еще два аспекта. Именно ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. Частью этой системы являются высокие входные барьеры для участия в закупках (регистрация на электронных площадках, покупка ЭЦП, внесение обеспечения, временные и трудозатраты на то, чтобы разобраться и участвовать в злополучных аукционах и т.д.). И вот когда средний бизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Наконец, в данном кейсе средние предприятия делили лоты, поочередно становясь победителями тендеров. Не позволяет ли это поддерживать конкурентную среду? Ведь принцип аукционной системы, придуманной ФАС – победитель получает всё, а остальные должны уйти с рынка и зачастую из бизнеса. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.
На сайте www.zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы, предметом, которых являлась поставка медицинских изделий. В них приняли совместное участие компании «ИВЦ «Анатомика», «Ортопрайм», «Ортопрайм СНГ», «Диапомпа», ООО «ГИРЯ 14», учредителем которых является Михеев А.А., сам индивидуальный предприниматель Михеев А.А., ООО «Диомид», учредителем которого является Попова Ю.Е. и сам индивидуальный предприниматель Попова Ю.Е. ФАС установлено, что компании «ИВЦ «Анатомика», «ГИРЯ 14», «Ортопрайм», «Ортопрайм СНГ» и «Диапомпа» образуют одну группу лиц. Общая начальная (максимальная) цена контрактов (НМЦК) составила 107 254 175 руб. В результате снижение по аукционам составило 0,5-2% от НМЦК.
Электронной торговой площадкой (ЭТП) представлены сведения, что подача заявок и участие компаний «ИВЦ «Анатомика», «Гедеон Казань», «Ортопрайм», «Ортопрайм СНГ», «Диапомпа» и «Диомид» осуществлялось с одного и того же IP-адреса. ФАС пришла к выводу о том, что в большинстве случаев компаниями осуществлялось участие в торгах посредством использования инфраструктуры, расположенной по одному адресу; подача заявок осуществлялась преимущественно в один день; имеется совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок; подготовка и создание документов, поданных компаниями в качестве первой и второй части заявки, осуществлено одним лицом; имеется сходство в оформлении заявок разных хозсубъектов; обеспечено участие в закупке субъекта-конкурента путем направления денежных средств на его лицевой счет; отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников, создающего преимущества для другого участника, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности — получению прибыли; совместное участие в аукционах привело к поддержанию цены на торгах – среднее снижение цены при участии двух групп организаций было минимальным и составляло 2,06%, когда как при участии иных лиц снижение по торгам составляло 14,93%; действия данных организаций имеют единую модель поведения, которая известна каждому из участников правоотношений, которая скоординирована и обусловлена наличием антиконкурентного соглашения, что ограничивает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.
Как установили суды, ФАС не привела доказательств, что поведение компаний при участии в аукционе было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на аукционе. Как указали суды, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что цена на спорных торгах могла быть ниже или что действия компаний повлекли за собой излишние траты бюджетных средств и что цена торгов и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи. ФАС не представила доказательства (экспертизы, расчеты, анализ рынка), которые подтверждают, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, товар мог быть поставлен по еще более низкой цене или в результате действий компаний были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы одна из компаний не участвовала в торгах. Как отметили суды, отсутствие конкуренции подтверждается отсутствием конкурентной борьбы между привлеченными по делу компаниями и взаимным дублированием поведения и такое поведение не было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии на торгах участников-третьих лиц. В законодательстве отсутствует обязанность участника совершать какие-либо действия при участии в торгах и обязательный регламент размера снижения цены. Учитывая, что ФАС не доказано заключение компаниями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах, суды признали решение ФАС незаконным. (Дело № А65-27125/2018)
