Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Реставратор» (г. Казань), отменив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, что выразилось в преждевременной оплате контрактов в нарушение требований федерального законодательства и положений контракта, в отсутствии экономической целесообразности, а также, несмотря на наличие факта нарушения сроков исполнения предыдущего контракта.
По результатам проведения аукционов по ремонту ГБУ «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» между ГКУ «ГИСУ» (заказчик) и ООО «Реставратор» (исполнитель) заключены госконтракты от 27.10.2017 и от 26.09.2018. ФАС было установлено, что окончательный расчет по госконтракту от 27.10.2017 был произведен заказчиком 16.11.2017, фактическое выполнение работ по контракту завершилось 30.06.2018. По госконтракту от 26.09.2018 окончательный расчет произведен 22.12.2018, документ, подтверждающий окончательное выполнение работ по контракту на момент оплаты отсутствовал, срок исполнения контракта до 31.05.2019.
По мнению ФАС, действия ГКУ «ГИСУ» создают благоприятные условия для ООО «Реставратор», нарушают условия заключенного госконтракта, в отсутствии целесообразности, несмотря на наличие факта нарушения сроков исполнения предыдущего контракта ООО «Реставратор».
Признавая незаконным решение ФАС, суды первой и апелляционной инстанций исходили:
— из недоказанности нарушения №135-Ф3;
— оплата по государственным контрактам производилась в рамках лимита финансирования в бюджете РТ, а также в пределах суммы контрактов;
— нормы гражданского законодательства не содержат запрета на частичное или полное досрочное исполнение денежного обязательства в рамках договорных отношений;
— ГКУ «ГИСУ» в отношениях с ООО «Реставратор» действовало в пределах предоставленных законом и договором полномочий, в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов обязательств, не нарушило пределов своей правоспособности.
Однако кассация не согласилась с указанными выводами судов. ФАС пришла к выводу о наличии соглашения между ООО «Реставратор» и ГКУ «ГИСУ» после проведения закупок, в период исполнения госконтрактов, а именно, заказчик произвел авансирование порядных работ не предусмотренное документацией и условиями заключенных контрактов. Принимая во внимание, что наличие таких условий в документации могло увеличить количество заинтересованных лиц и повлечь снижение цены, кассация согласилась с ФАС, что в рассматриваемом случае ГКУ «ГИСУ» получило преимущества, которые обеспечили подрядчику — ООО «Реставратор» более выгодные условия выполнения контрактов.
Суд отметил, что изменение ГКУ «ГИСУ» и ООО «Реставратор» после заключения госконтрактов условия о сроке выполнения работ, содержащегося в извещении, нарушило предусмотренный Законом запрет на изменение условий контракта и обеспечило ООО «Реставратор» более выгодные условия выполнения контрактов. Хозсубъекты на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в аукционе не могли предполагать, что вопреки условиям документации срок выполнения работ больше.
Кроме того, фактически по соглашению сторон была установлена заблаговременная поэтапная оплата работ, что также не предусматривалось документацией и контрактом. При наличии таких условий изначально в документации могло быть увеличено количество заинтересованных лиц.
В рассматриваемом же случае ООО «Реставратор» получило антиконкурентные преимущества на стадии исполнения контракта путем предоставления Заказчиком возможности не исполнять условия контракта в части установленного срока выполнения работ, а также получить оплату заблаговременно, что не предусматривалось документацией. Суд установил, что ООО «Реставратор» не соблюдало сроки выполнения работ, установленные контрактом, Заказчик об этом осведомлен и при отсутствии на то объективных причин не предпринимал своевременно действий по одностороннему расторжению контракта, по начислению неустойки (штрафов, пени). По мнению суда, такое поведение возможно только в результате достигнутых договоренностей в рамках исполнения заключенных контрактов. (Дело № А65-22996/2019)
