Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ТОСМАР» (г. Магадан), отменив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Компания является средним предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, что выразилось в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора об оказании услуг. ФАС назначила среднему предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 578 504 руб. 75 коп.
ООО «ТОСМАР» является единственным хозсубъектом (субъектом естественной монополии), осуществляющим погрузочно-разгрузочные мероприятия с нефтепродуктами, включая авиатопливо, в морском порту Магадан сливно-наливным методом через стационарный трубопровод, соединенный с резервуарами нефтебазы, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевалке авиатоплива в морском порту Магадан. В период января 2015 года по июль 2017 года оно не рассматривало заявки ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на заключение договора об оказании услуг по погрузке и выгрузке авиационного топлива в морском порту Магадан.
Отменяя решение ФАС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФАС наличия в действиях компании состава правонарушения, поскольку техническая возможность оказания услуги по перевалке авиационного керосина объективно имелась только в отношении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» как арендатора единственного резервуара для данного нефтепродукта.
ФАС установлено, что ООО «ТОСМАР» и ООО «Колыманефтепродукт» образуют группу лиц. В целях организации самостоятельных поставок авиатоплива в аэропорт «Сокол» ООО «Аэрофьюэлз Магадан» направило ООО «ТОСМАР» письма с просьбой о предоставлении проекта договора на оказание услуг по перевалке наливных грузов в морском порту Магадан от 28.08.2015; от 08.09.2015, 05.10.2016, 21.12.2016; а также аналогичное письмо направлено ООО «Колыманефтепродукт», входящему с ООО «ТОСМАР» в одну группу лиц, (письмо от 29.06.2015). Однако данные обращения были оставлены без ответа.
ФАС выявила факт злоупотребления ООО «ТОСМАР» доминирующим положением на товарном рынке, установив, что оставление им без рассмотрения заявок заинтересованного в заключении договора лица обеспечивало конкурентные преимущества ООО «Колыманефтепродукт» на рынке реализации авиатоплива в Магаданской области, ввиду того, что расходы группы лиц «Аэрофьюэлз», связанные с транспортировкой груза танк-контейнерными перевозками и автомобильным транспортом, необоснованно увеличивали стоимость принадлежащего указанной группе лиц авиатоплива. Отклоняя утверждение ООО «ТОСМАР» о том, что препятствием к заключению договора на перевалку авиатоплива являлась передача в аренду ООО «Колыманефтепродукт» единственного резервуара РВС-1, сертифицированного и оборудованного трубопроводом для приема авиатоплива, ФАС исходила из того, что указанная компания являлась по существу бенефициаром сделки и, действуя в группе с ООО «ТОСМАР», в конечном итоге преследовала интерес в ограничении доступа ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на товарный рынок перевалки наливного авиатоплива в морском порту Магадан.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами ФАС России, посчитав, что у ООО «ТОСМАР» имелась возможность оказания услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива только ООО «Колыманефтепродукт».
Согласно позиции кассационного суда, опровергая выводы ФАС о злоупотреблении ООО «ТОСМАР» доминирующим положением на товарном рынке, суды оставили без внимания тот факт, что такие услуги оказывались ООО «ТОСМАР» исключительно лицу, входящему с ним в одну группу, тогда как конкурирующие организации, входящие в группу ООО «Аэрофьюэлз», были лишены возможности осуществлять поставки авиатоплива посредством его транспортировки нефтеналивным танкером, наиболее экономичным способом с учетом транспортных особенностей региона. Кроме того, ФАС установлено, что 01.07.2017 между ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и ООО «Колыманефтепродукт» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последнее организует прием авиатоплива из цистерн водного транспорта в резервуар берегового терминала РВС-1, его перевалку осуществляет ООО «ТОСМАР» с последующей доставкой груза в аэропорт «Сокол» на склад нефтепродуктов топливо-заправочного комплекса ООО «Аэрофьюэлз Магадан»; при этом авиатопливо, принадлежащее ООО «Колыманефтепродукт», предварительно вывозится на склад нефтепродуктов ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» и, резервуар подлежит зачистке. Невозможность применения аналогичной схемы перемещения авиатоплива по направлению морской порт – аэропорт «Сокол» с использованием объектов инфраструктуры топливно-заправочного комплекса ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в период с августа 2015 года по июль 2017 года, документально не подтверждена; напротив, ООО «Аэрофьюэлз Магадан» указывало, что оно имело возможность принять на хранение в резервуарах своего топливно-заправочного комплекса в аэропорту «Сокол» принадлежащее ООО «Колыманефтепродукт» авиатопливо при перемещении груза после перевалки в порту Магадан. Кроме того, судами не дана оценка действиям ООО «ТОСМАР» по передаче единственного в порту Магадан сертифицированного резервуара под прием авиационного топлива резервуара РСВ-1 ООО «Колыманефтепродукт», входящему с ним в одну группу, и преследующему общий экономический интерес, с точки зрения добросовестности. Тогда как ФАС расценила такое поведение, как направленное на воспрепятствование доступу ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на рынок авиатоплива в Магаданской области.
Поскольку ограничение технической возможности оказания услуг по перевалке соответствующего нефтепродукта обусловлено исключительно действиями самого субъекта естественной монополии, передавшего резервуар РСВ-1 в аренду находящейся с ним в одной группе компании, не имеющей лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте и в морских портах и извещенному о намерении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» заключить договор перевалки авиатоплива в порту Магадан, ФАС, по мнению кассационного суда, правомерно признала, что такие действия являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке. (Дело № А37-263/2019)
