Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ДИАТЕСТ» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах на поставку тестов для определения уровня содержания наркотических веществ в организме человека.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле микробизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru. Но на самом деле на экономию путем использования одного IP-адреса идет только малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
При этом сама ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. И вот когда микробизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
На сайте www.zakupki.gov.ru в период с 05.04.2016 по 19.05.2017 учреждениями здравоохранения различных субъектов РФ была опубликована информация о проведении 70 аукционов. В них приняли участие ООО «ДИАТЕСТ» и ООО «ЭКСТРАТЕСТ», которые, подав по одному ценовому предложению, отказывались от дальнейшей борьбы. В результате снижение по рассматриваемым аукционам составило до 1% от начальной максимальной цены (НМЦК). Общая НМЦК составила 115 326 077,07 руб. Аукционы состоялись в период с 25.04.2016 по 22.05.2017. По итогам аукционов ООО «ДИАТЕСТ» победило в 36 процедурах на сумму 76 998 667,18 руб., а ООО «ЭКСТРАТЕСТ» одержало победу в 34 аукционах на сумму 37 079 938,20 руб.
ФАС было установлено, что подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов, осуществлялись компаниями с одних IP-адресов. Кроме того, при проведении аукционов подача заявок осуществлялась в 1 день с разницей во времени от 1 мин до 2 часов 48 мин, за исключением трех аукционов, при том, что участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок. ФАС отметила, что в период проведения рассматриваемых аукционов компании использовали инфраструктуру, расположенную по фактическому местонахождению ООО «ЭКСТРАТЕСТ», а с 01.03.2017 использовали инфраструктуру по фактическому нахождению обоих компаний, принадлежащую иному лицу. ФАС также было установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, и дат и времени создания и (или) даты изменения файлов. Кроме того, учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные компаниями для участия в рассматриваемых торгах, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиками в составе документаций.
Соответственно ФАС пришла к выводу о том, что компании совершали юридически значимые действия в ходе аукционов, используя совместно единую инфраструктуру, что свидетельствует об осуществлении координации по подготовке заявок. О наличии антиконкурентного соглашения между компаниями также по мнению ФАС свидетельствует синхронное минимальное снижение цен на 0,5% от НМЦК, затем — еще на 0,5%.
Еше одним доказательством сговора ФАС назвала тот факт, что расчетные счета, принадлежащие им, открыты в одной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»). С такимже успехом можно обвинить в сговоре добрую половину бизнеса.
Как сообщили компании, в период с 18.02.2016 в связи исполнением ООО ЭКСТРАТЕСТ» в лице Кушнира А.М. функций единоличного исполнительного органа в указанных компаниях ООО «ДИАТЕСТ» и ООО «ЭКСРАТЕСТ» входят в одну группу лиц в понимании ч. 8 ст. 11 №135-ФЗ. Однако ФАС установила, что по состоянию на даты проведения рассматриваемых аукционов компании не находились под контролем одного лица и ни одной из этих компаний не установлен контроль над другой в понимании ч. 8 ст. 11 №135-ФЗ. (Дело № А40-166693/19)
