Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «АйСиЭл-КПО ВС» (г. Казань), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка в нарушение действующего законодательства.
Как отметил суд, ФАС не доказано, что Исполкомом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палатой имущественных и земельных отношений и компанией было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Основанием для вынесения решения ФАС явились следующие обстоятельства. 25 октября 2007 года между палатой и компанией был заключен договор аренды, по условиям которого компании в пользование передан земельный участок (общая площадь 8 га) на период с 11.04.2007 по 10.04.2010. Разрешенное использование земельного участка — для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной техники. В связи с размежеванием земельного участка на земельные участки площадью 0,6 га и 7,3998 га допсоглашением от 22.01.2009 в договор аренды внесены соответствующие изменения. Исполкомом 26.07.2016 обществу выдано разрешение на строительство дома охранника территории завода промышленной электроники.
ФАС сочла, что на момент обращения компании в Исполком в целях получения разрешения на строительство срок аренды земельного участка истек. Как указала ФАС, земельный участок фактически не использовался в соответствии с условиями договора аренды с момента образования (допсоглашение от 22.01.2009) до выдачи разрешения на строительство (разрешение от 26.07.2016). При этом на земельном участке после истечения срока действия договора был зарегистрирован объект незавершенного строительства (дом охранника площадью 17,2 кв. м).
Компания 06.03.2017 обратилась в адрес Главы Лаишевского района в целях продления договора аренды от 25.10.2007 в отношении земельного участка в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства (дома охранника). Постановлением исполкома от 12.05.2017 земельный участок площадью 6000 кв. м, передан компании в аренду со сроком на 3 года (по 31.05.2020).
Земельный участок был предоставлен под строительство завода по производству компьютерного оборудования. Вместе с тем компания на основании выданного исполкомом разрешения осуществила на спорном земельном участке строительство дома охранника, что, по мнению ФАС, не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Устанавливая вину компании и исполкома, ФАС ссылается на намеренное поведение исполкома, палаты и компании для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими антиконкурентного соглашения; осведомленность о будущих действиях друг друга.
ФАС сделала вывод о том, что исполком, палата и компания достигли соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка в аренду в обход установленного земельным законодательством порядка и в нарушение статьи 16 №135-ФЗ.
Суды признали указанные выводы ФАС необоснованными. Суды отметили, что договор аренды от 25.10.2007 земельных участков возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем вывод ФАС о том, что срок договора аренды от 25.10.2007 земельных участков истек, суды признали основанным на неверном толковании законодательства.
Судами установлено, что на территории 8 га земельного участка компанией были построены производственный корпус и инженерный центр завода промышленной электроники, поэтому у палаты отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды от 25.10.2007. Согласно пояснениям компании спорный участок использовался в течение всего периода действия договора аренды от 25.10.2007 в качестве площадки для временной перегрузки транспорта, складирования стройматериалов для постройки технопарка, инженерного центра и производственного корпуса, которые были построены на втором земельном участке, образованном из другого участка.
Довод ФАС о том, что исполком должен был отказать в выдаче разрешения на строительство дома охранника, суды признали необоснованным. В рассматриваемом случае дом охранника соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков, по градостроительному плану — «офисы, административные службы», тем самым у исполкома отсутствовали основания для отказа в выдаче компании разрешения на строительство. Таким образом, суд признал решение ФАС неправомерным. (Дело № А65-26914/2019)
