Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (Московская обл.), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Компания является средним предприятием.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле малый и средний бизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru. Но на самом деле на экономию путем использования одного IP-адреса идет только малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
При этом сама ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. И вот когда малый бизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах по поставке приборов для проверки работы электросетей.
Согласно представленным ПАО «Россети» материалам, ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» и ООО «АбриКом» являлись единственными участниками указанных процедур закупок. При этом подача заявок и ценовых предложений компании и ООО «АбриКом», а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.
Согласно позиции судов, указанные компании, будучи самостоятельными субъектами гражданского оборота, использовали единую инфраструктуру, как то использование одного и того же IP-адреса при подаче заявок и участии в процедурах закупок; использование определенной модели поведения на торгах (при совместном участии в торгах и отсутствии иных участников создавали видимость конкурентной борьбы, минимально снижая начальную цену контракта до 0,7%, что не является типичным для них при участии в аукционах иных участников, где ими применялась иная модель поведения). (Дело № А40-217146/19)
