Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ЗАО «Фирма Евросервис» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашения между хозсубъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на 342 открытых аукционах на поставку лекарственных препаратов, материалов, применяемых в медицинских целях, медицинских инструментов и оборудования, диетической продукции, детского питания, химических органических веществ и фармацевтических субстанций для нужд медицинских организаций, а также государственных учреждений высшего образования, реализующих программы медицинского и фармацевтического образования в 2016 — 2018 гг.
ФАС была установлена следующая совокупность доказательств заключения антиконкурентного соглашения между ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма»:
1. минимальное снижение начальных (максимальных) цен контрактов (далее – НМЦК) (отсутствие снижения НМЦК);
2. устойчивая модель поведения ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма», состоящая в отказе от конкурентной борьбы;
3. подача заявок, ценовых предложений, а также заключение контрактов участниками аукционов с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
4. совместная подготовка заявок на участие в ОАЭФ, совпадение свойств файлов с первыми частями заявок;
5. заключение между учредителями ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» (Кузнецовым И.Г., Мининым А.Н.) и учредителем ООО «Мега Фарма» соглашения о намерениях создания юридического лица — субъекта малого предпринимательства ООО «Мега Фарма»;
6. заключение между ЗАО «Фирма Евросервис» (доверительный управляющий) и учредителем ООО «Мега Фарма» (О.Н. Рахмановой (учредитель управления) сроком на 5 лет договора доверительного управления долей ООО «Мега Фарма»;
7. заключение между ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» договора о сотрудничестве;
8. заключение между ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» договоров поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения;
9. заключение между ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» договоров займа, в соответствии с которыми ООО «Мега Фарма» обязано согласовывать участие в аукционах с ЗАО «Фирма Евросервис» с последующим приобретением товара у ЗАО «Фирма Евросервис»;
10. заключение между ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» договора аренды транспортного средства;
11. заключение между ЗАО «Фирма Евросервис» (поручитель) и АО «Райффайзенбанк» (банк) договора поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «Мега Фарма» (принципал) ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО «Мега Фарма» перед банком;
12. переписка между сотрудниками ЗАО «Фирма Евросервис» по вопросам организации рабочих мест для сотрудников ООО «Мега Фарма» и смены генерального директора ООО «Мега Фарма»;
13. движение денежных средств между банковскими счетами ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма»;
14. доверенности на получение сертификатов и ключей электронных подписей ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» выданы одному лицу;
15. результаты исследования конкурентной среды на торгах.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя в силе решение ФАС, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности принятого ФАС решения, поскольку ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» заключили и участвовали в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. При этом судом установлено, что выявленные ФАС действия свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, а использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, что не свойственно для коммерческих организаций, которые, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. (Дело № А40-107482/19)
