Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «РИМ» (г. Казань), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Вот такую антимонопольную политику проводит ФАС под руководством Игоря Артемьева: преследуются микропредприятия, им предъявляются претензии за формальные нарушения, смысл обвинений в здравом уме понять зачастую сложно.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в предоставлении муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту без проведения соответствующих конкурентных процедур. ФАС было вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.
ФАС на территории Чистопольского муниципального района была зафиксирована стационарная рекламная конструкция. Также судом установлено, что между компанией и третьим лицом был заключен договор на размещение рекламной конструкции №1 от 20.07.2017 г. Извещения о проведении аукциона на право размещения рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности района, были размещены в газете «Чистопольские известия» № 44 (14946) от 21.06.2017 и на сайте района www.chistopol.tatarstan.ru , однако на сайте www.torgi.gov.ru данное извещение размещено не было.
Согласно позиции ФАС, при наличии раздела «Размещение рекламных конструкций» на официальном сайте www.torgi.gov.ru , извещения о проведении аукциона на право размещения рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, необходимо публиковать на указанном сайте.
Таким образом, ФАС пришла к выводу о том, что действия Исполкома Чистопольского района содержат признаки нарушения ст. 16 №135-ФЗ в части предоставления земельного участка конкретному хозсубъекту без проведения конкурентных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Вместе с тем суд признал вышеуказанную позицию ФАС ошибочной. В рассматриваемом случае к названным торгам не применяются правила ст. 17.1 № 135-ФЗ о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении гос- или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются. В связи с чем публикация извещения о проведении аукциона на право размещения рекламных конструкций в газете «Чистопольские известия» и на сайте района не является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции. (Дело № А65-8250/2019)
