Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (г. Казань), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в размещении рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку.
Основанием для возбуждения дела ФАС явился результат проверок в отношении исполкома Нурлатского района. Исполкомом в ответ на запрос ФАС была представлена информация о рекламных конструкциях, расположенных на территории района. Постановлением исполкома от 04.03.2015 №200 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории района. В ходе муниципального контроля исполкомом зафиксирована следующая рекламная конструкция с рекламой АО «НАСНурлат. Исполком пояснил, что вышеуказанная рекламная конструкция на схеме размещения отсутствует, т.е. данная рекламная конструкция установлена самовольно.
ФАС было установлено следующее. Проведен 22.06.2016 аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории района. АО «НАСКО» в аукционе не участвовало, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции АО «НАСКО» не выдавалось. Между палатой имущественных и земельных отношений и АО «НАСКО» 19.08.2014 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком на 49 лет с видом разрешенного использования — для размещения рекламной конструкции. На основании вышеуказанного договора на участке была размещена рекламная конструкция АО «НАСКО», писем о согласовании размещения данной конструкции в адрес органов МСУ не поступало. По мнению ФАС, исполкомом, палатой имущественных и земельных отношений нарушено законодательства в части отсутствия контроля за размещением на территории района незаконной рекламной конструкции.
Суд отметил, что единственный довод, положенный ФАС в обоснование наличия признаков нарушения ст. 16 №135-ФЗ, об отсутствии со стороны исполкома муниципального контроля в отношении спорного земельного участка, в результате которого возможно было бы выявить факт неправомерного пользования участком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполкомом возложенных на него обязанностей, но (в отсутствие иных надлежащих доказательств) само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон и намеренного не осуществления муниципального контроля в отношении спорного земельного участка.
По смыслу статьи 16 №135-ФЗ, соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов. Следовательно, вывод ФАС о том, что между компанией и третьими лицами заключено соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным, недоказанным. Таким образом, отсутствует нарушение ст. 16 № 135-ФЗ. (Дело № А65-8160/2019)
