Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края», подтвердив тем самым решение апелляционной инстанции.
Это дело является крайне опасной тенденцией распространения вредительских и абсурдных практик ФАС в №44-ФЗ на №223-ФЗ. А именно – вмешательство в мелкие закупки. Теперь ведомство гражданина Артемьева все больше дел возбуждает по мелким и даже мельчайшим закупкам, когда заказчики, не нарушая требования №44-ФЗ и №223-ФЗ, ограничивают де конкуренцию. Потому что осуществляют мелкие закупки сходных товаров, а должны были, по мнению ФАС, организовать «конкурентные процедуры». Такие действия ФАС просто парализуют работу госсектора, теперь они не могут быть спокойны за то, что покупка канцелярии и туалетной бумаги не вызовет претензии ФАС. Напомним, что т.н. конкурентные процедуры ФАС являются на самом деле антиконкурентными, чем больше их проводят, тем меньше компаний остается на рынке. Тем более что ведомство гражданина Артемьева навязывает госзаказчикам именно аукцион, который в госзакупках развитых стран не практически используется. Госзаказчиков, которые обходят аукционы, в т.ч. путем проведения малых закупок, следовало бы наградить, а не наказыватЬ. А вот чиновников ФАС, возбуждающих такие дела, давно пора привлечь к уголовной ответственности за превышение полномочий. Очень жаль, что суды идут на поводу таких решений регулятора.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против учреждения по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в искусственном разделении закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ по настройке и монтажу оборудования, поставка неона) на ряд закупок у единственного поставщика.
На основании договора аренды спортивного сооружения от 07.11.2017 от ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) во временное владение и пользование ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» (арендатор) переданы объекты движимого и недвижимого имущества Дворца спорта «Молот» и земельные участки площадью 25622,3 кв. м. В соответствии с приказом Министерства физкультуры спорта и туризма Пермского края от 26.01.2018 из бюджета выделена субсидия в сумме 30 744 000 руб. на реализацию мероприятия «Содержание имущественного комплекса (содержание ДС Молот»).
Как следует из решения ФАС, 14.02.2018 Учреждением заключен ряд договоров на общую сумму 2 535 235 руб.: договор № 117 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу направляющих и неона, монтажу светильников на фасад ДС Молот на сумму 494 200 руб.; договор № 118 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу металлических рам и сеток на фасад УДС Молот на сумму 476 215 руб.; договор № 119 с ИП Дмитриевым Д.С. на выполнение услуг по устройству, монтажу наружного оборудования УДС Молот на сумму 417 970 руб.; договор поставки № 121 с ООО «ЕДС-ПРОЕКТ» на сумму 480 000 руб. (поставка профессионального неона); договор поставки № 122 с ООО «Уран Н» на сумму 217 680 руб. (поставка крепежных и соединительных элементов для неона); договор поставки № 123 с ООО «ВеСта» на сумму 449 170 руб. (поставка неона, дополнительных деталей).
Все указанные договоры заключены путем осуществления закупок у единственного поставщика, сумма по каждому из указанных договоров не превысила 500 000 руб. Проанализировав содержание вышеперечисленных договоров, подписанных Учреждением в один день, ФАС пришла к выводу о том, что данные договоры являлись направленными на удовлетворение единой потребности Учреждения как заказчика, заключающейся в поставке и монтаже светового оборудования (неона). Договоры заключались в рамках реализации мероприятия «Содержание имущественного комплекса (содержание ДС Молот»). Поставленные по договорам товары и услуги имеют идентичные признаки по своему целевому назначению.
Суд первой инстанции с позицией ФАС не согласился, установив, что договоры направлены на достижение достаточно различных хозяйственных целей. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорные договоры как направленные на достижение различных хозяйственных целей. Данные договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели — установка (включающая поставку и монтаж) светового оборудования (неона) на фасад ДС Молот. Объективных причин, препятствовавших Учреждению своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо шести закупок у едпоставщика, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, судом не установлено.
Таким образом, суд признал верной позицию ФАС о том, что заключение указанных договоров, предметы которых неразрывно связаны между собой, направлено на достижение единой хозяйственной цели, в связи с чем фактически эти договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Положением о закупках. (Дело № А50-9973/2019)
