Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПИЗО Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против палаты по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения при предоставлении земельного участка в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства.
ФАС установлено, что договором №103 от 02.08.2017 земельный участок предоставлен в аренду на 20 лет по предварительному согласованию Еремину А.В. Извещение о предоставлении в аренду размещено в газете «Менделеевские новости». На сайте https://torgi.gov.ru/ извещение не размещено. На вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости не имеется, земельный участок не огорожен, насаждения отсутствуют. То есть, по состоянию на 24 мая 2018 года, данный земельный участок использовался не по назначению.
Как следует из решения ФАС, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского района» было зарегистрировано заявление Еремина А.В. под входящим номером №309 от 25 июля 2016 года о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). По мнению ФАС, при предоставлении указанного участка в нарушение действующего законодательства торги не проводились, публичное информирование о предстоящем предоставлении данного участка не производилось на сайте www.torgi.gov.ru. При публикации извещения о предоставлении участка в районной газете «Менделеевские Новости» от 23 сентября 2016 года №60 (1729), ПИЗО не указана дата окончания приема заявлений. По мнению ФАС, непроведение торгов, отсутствие публикации извещения на сайте www.torgi.gov.ru лишает потенциальных приобретателей на равных правах принимать участие в распределении муниципальных земельных участков на публичную продажу, ущемляет права и свободы неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении земельных участков. При этом, ФАС отметила, что контроль за надлежащим использованием вышеназванного земельного участка Палатой также не осуществлялся.
Как указал суд, в данном случае ФАС не было доказано наличие в действиях Палаты и Еремина А.В. нарушения статьи 16 №135-ФЗ.
Как установил суд, Еремин А.В. в установленном на тот период порядке обратился в Палату с соответствующим заявлением. Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило только от Еремина А.В. Палата распоряжением №311 от 02.08.2016 предоставила ему указанный земельный участок в аренду, 02.08.2016 был заключен договор аренды №103 земельного участка. При этом само по себе нарушение Палатой установленного порядка опубликования извещения о предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения между Палатой и Ереминым А.В., равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор аренды таким доказательством не является. При таких обстоятельствах, как указал суд, вывод ФАС о нарушении указанными лицами ст.16 является необоснованным. (Дело № А65-29383/2018)
