Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против «БУ ПО «»Междуреченский агропромышленный колледж»»» (ХМАО – Югра), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Не имея возможности, благодаря усилиям нашего проекта «За антимонопольную реформу» называть малый бизнес монополистом, ФАС с прежним усердием принялась обвинять в монополизме школы, колледжи, гаражные кооперативы и дачные товарищества. При этом с крупнейшими компаниями-реальными монополистами Игорь Артемьев и его заместители давно находятся в тесной связке, дружбе и иных связях.
А в рассматриваемом деле несчастный колледж пострадал за то, что повысил стоимость обучения аж на 11%.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против учреждения по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в расчете стоимости образовательной программы по обучению водителей автотранспортных средств категории «В» с самостоятельно установленным уровнем рентабельности, а также с завышенным уровнем инфляции.
ФАС проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг образовательных учреждений по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» в границах муниципальных образований и населенных пунктов ХМАО — Югры за 2016 год. По результатам анализа ФАС установила доминирующее положение с долей рынка в 100% БУ ПО «МАК» в границах пос. Междуреченский. Приказом Учреждения от 24.10.2016 с 25.11.2016 стоимость обучения увеличена на 11% в связи с учетом уровня инфляции по отношению к стоимости данной услуги, установленной на 2015 год (с 36 552 руб. до 40 552 руб.). Вместе с тем, Росстатом официально утвержденная инфляция в 2016 году составила — 5,4%.
Также по результатам проведенного анализа установлено, что в БУ ПО «МАК» в период с 2015-2017 год количество обученных незначительно изменилось (сопоставимо в рассматриваемый период), так же не установлено изменений в расчете платы за оказание образовательной услуги, кроме повышения рентабельности. Кроме того, проведенный анализ показал, что на сопоставимых рынках ХМАО стоимость образовательной услуги в 2016 году составляла от 18 000 руб. до 35 000 руб.
Отменяя решение ФАС, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное включение в стоимость оказываемой платной услуги по обучению водителей категории «В» неустановленного отраслевым органом размера рентабельности не повлекло нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, поскольку данные действия не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуги), поскольку реальная стоимость услуги с учетом затрат, определенных Приказом № 3-нп, превышает стоимость услуги, установленную приказом Учреждения 24.10.2016. По мнению суда первой инстанции, учет в составе расходов затрат на административно-управленческий персонал необходим исключительно для определения коэффициента накладных затрат, что соответствует Приказу № 3-нп.
Суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены решения суда первой инстанции. Как указал суд, в рассматриваемом случае БУ ПО «МАК» оспариваемыми решением и предписанием вменено нарушение порядка ценообразования при оказании образовательных услуг, а именно: включение в стоимость платной образовательной услуги по обучению водителей автотранспортных средств категории «В» уровня рентабельности, не определенного отраслевым органом; включение в стоимость платной образовательной услуги по обучению водителей автотранспортных средств Категории «В» суммы начисленной амортизации на «Здание гаража на 10 автомобилей» в количестве 1680 часов; выявлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 №135-ФЗ.
Обучение водителей относится к основному виду деятельности БУ ПО «МАК», приносящему доход. БУ ПО «МАК», и по мнению суда обязательным при расчете цены на платную услугу является установление отраслевым органом уровня рентабельности. Вместе с тем БУ ПО «МАК» самостоятельно установило уровень рентабельности. Таким образом, БУ ПО «МАК» при расчете платы за образовательную услугу допущены нарушения законодательства за счет увеличения уровня инфляции на 11%, превышающего установленный государством уровень инфляции в 2016 году (5,8%).
Суд отметил, что расчет амортизации оборудования в части включения в калькуляцию «Здание учебно-производительного корпуса ОКОФ 100.00.20.00» составлен неверно, поскольку в указанном здании учебно-производительного корпуса проходят обучение не только обучающихся на специальность «Водитель автотранспортного средства категории «В». Далее, в сумму начисления амортизации оборудования включено «Здание гаража на 10 автомобилей», между непосредственно участвующих в процессе оказания платной услуги задействовано всего 4 автомобиля.
Кроме того, произведенный Учреждением расчет накладных затрат, включающий в себя затраты на административно управленческий персонал, составлен неверно. Непосредственное участие в оказании платной услуги оказывают преподаватели, мастера, не участвуют в непосредственном оказании услуги по обучению водителей автотранспорта категории «В» — директор, юрисконсульт, бухгалтер, экономист. Далее, в представленном БУ ПО «МАК» расчете стоимости платной услуги установлены такие расходы как «изготовление статей и их размещение на сайте», «Объявления в СМИ», «Покупка шлагбаума». При этом БУ ПО «МАК» не представлено сведений и доказательств того, какие именно объявления размещаются в СМИ, непосредственно об обучении по специальности «Водитель категории В», либо других направлений, так же не указано какие статьи изготавливаются и размещаются и на каком сайте.
При таких обстоятельствах апелляционный суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А75-2243/2019)
